Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 08АП-4272/13

город Омск

19 августа 2013 г.

Дело N А81-4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4534/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Сорокотяги Павла Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Садко" требования в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича, Сорокотяги Павла Викторовича, Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-4534/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Оспанов Е.А.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось 26.01.2013.

12 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Сорокотяги Павла Викторовича (далее - Сорокотяга П.В.) о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг представителя (адвоката) от 26.10.2011 по делу N А81-3734/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 требование Сорокотяги П.В. в размере 9.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Садко".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Соротяге П.В. во включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, указывает, что документально подтверждены только услуги по представлению интересов в арбитражном суде и подготовке документов, касающихся обжалования решения налогового органа, стоимость оказанных услуг необоснованно завышена. Стоимость услуг в размере 9 000 000 руб. не соответствует сложившимся рыночным ценам в регионе, является чрезмерной.

От Сорокотяги П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО, конкурсного управляющего Оспанова Е.А., Сорокотяги П.В., Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Сорокотягой П.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Садко" требования Сорокотяги П.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее требование Сорокотяги П.В. основано на заключённом между ними (исполнитель) и должником (заказчик) 26.10.2011 договоре на оказание услуг представителя (т. 1 л.д. 98-99), по условиям которого Сорокотяга П.В. обязался оказать должнику услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, стоимостью 9 000 000 руб., которые заказчик обязался оплатить до 31.10.2012.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2012 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора исполнителем выполнены в полном объёме и приняты заказчиком (т. 1 л.д. 100).

В рассматриваемом случае Сорокотяга П.В. доказал суду обоснованность своих требований к должнику.

Доказательства погашения ООО "Садко" задолженности в сумме 9 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Сорокотяги П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Возражения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО против требования Сорокотяги П.В. и вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к тому, что размер стоимости оказанных Сорокотягой П.В. услуг должнику является чрезмерным применительно к ситуации, как если бы Сорокотяга П.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках того дела, в котором уполномоченный орган является проигравшей стороной.

Однако Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, не учитывает в данном случае следующего.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг исполнителем определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере оплаты оказанных услуг в сумме 9 000 000 руб., должник выразил своё согласие на оплату услуг именно в таком размере.

Должник знал о своей обязанности оплаты услуг в случае их фактического оказания исполнителем Сорокотягой П.В., а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания долга.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), взыскание долга возможно при условии включения требования об этом в реестр требований кредиторов должника и последующего удовлетворения в деле о банкротстве с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из сказанного, в деле о банкротстве требование предъявляется кредитором не к противной стороне спора по правилам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, а к должнику, которым не исполнены принятые на себя договорные обязательства.

Само требование кредитора в таком случае представляет собой неисполненное должником денежное обязательство перед кредитором, а не судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Более того, по общему правилу статьи 110 АПК РФ для возмещения выигравшей стороне арбитражного процесса судебных расходов необходимо, что эта сторона действительно понесла такие расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Между тем, именно по причине неоплаты должником Сорокотяге П.В. оказанных ему услуг в другом арбитражном деле, связанном с участием уполномоченного органа, Сорокотяга П.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника-заказчика с требованием о включении в реестр суммы задолженности по договору (взыскании долга).

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания учитывать возражения уполномоченного органа о чрезмерности заявленного Сорокотягой П.В. к включению в реестр требования в сумме 9 000 000 руб., которое направлено не против уполномоченного органа и не оплачено должником.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, для включения требования кредитора в реестр необходимо установление судом самого факта наличия у должника перед кредитором денежного обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается данный факт.

Поэтому ссылка Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО на вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, относящуюся при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, при рассмотрении настоящего требования Сорокотяги П.В. является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального, процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих