Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6950/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А12-6427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от "15" мая 2013 года по делу N А12-6427/2011, принятое судьей Литвин С. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ИНН 366400201968 ОГРНИП 304231235100011),

к индивидуальному предпринимателю Ивченкова Сергею Владимировичу (ИНН 344405769941 ОГРНИП 307344418000014),

третье лицо:

ССП Центрального района г. Волгограда,

о взыскании 2 079 207 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ивченков С. В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 079 207 рублей 98 копеек и обязании удалить изображение товарного знака "Kaiser" с рекламных конструкций, информационных указателей, а также содержащую изображение товарного знака "Kaiser" одностороннюю растяжку на здании склада N 7777, расположенных на территории оптово-строительного рынка по адресу: город Волгоград, улица 25 лет Октября, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования с учетом уточнений, взыскал с ИП Ивченкова С. В. в пользу ИП Кузнецова Е. А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 321 рублей 04 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

14.09.2012 Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист серии АС N 004667547 о взыскании с ИП Ивченкова С. В. в пользу ИП Кузнецова Е. А. компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 321 рубля 04 копеек, а также государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу изменены. С ИП Ивченкова С. В. взыскана в пользу ИП Кузнецова Е. А. компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 рублей 08 копеек.

10.04.2013 от ИП Ивченкова С. В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что решение первой инстанции от 01.06.2012 судом кассационной инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 749 088, 08 рублей с отказом в удовлетворении остальной части требований Истца, без указания судом кассационной инстанции на частичное прекращение взыскания по измененному судебному акту, Ответчик, в силу части 2 статьи 325 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о частичном прекращении взыскания по решению арбитражного суда Волгоградской области от "01" июня 2012 года по делу N А12- 6427/2011 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232, 96 рублей, исходя из расчета: 2 078 321, 04 -749 088, 08 и оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Ивченкова С. В., частично прекратил взыскание по решению арбитражного суда Волгоградской области от "01" июня 2012 года по делу N А12- 6427/2011 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232, 96 рублей и оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Е. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить решение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции взыскания с ответчика оплаченной истцом за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012. Указанное противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012, принятому по настоящему делу.

ИП Кузнецов Е. А. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ИП Ивченков С. В. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ССП Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием в постановлении суда кассационной инстанции от 13 декабря 2012 года указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232, 96 рублей и оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ИП Ивченков С. В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Установив наличие условий для применения в данном деле положений статей 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-6427/2011 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции и тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А12-6427/2011 изменено вышестоящей судебной инстанцией - постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012.

Как следует из резолютивной части указанного судебного акта, ФАС Поволжского округа взыскал с ИП Ивченкова С. В. в пользу ИП Кузнецова Е. А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей суд кассационной инстанции каких-либо выводов не сделал, в связи с чем имелись основания для прекращения взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы по выданному арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 01.06.2012 г. по делу N А12-6427/2011 исполнительному листу.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232, 96 рублей и оплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отменен, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу был выдан 14.09.2012, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, но до изменения принятого по делу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа, доказательств приведения в исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака сторонами не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы постановление ФАС Поволжского округа, в том числе, в части государственной пошлины не обжалован.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно прекращено частично взыскание в пользу ИП Кузнецова Е. А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о повороте судебного акта, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-6427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин