Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-2629/12

г.Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., доверенность 57 АА 0266792 от 01.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 года (о взыскании судебных расходов) по делу NА48-5111/2011 (судья И.С. Карлова).

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Дмитрий Александрович (далее - заявитель), 27 марта 2013 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ОАО "Ливныпластик" в пользу Щербакова Дмитрия Александровича 72 649 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги в процедуре внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 года с ОАО "Ливныпластик" в пользу Щербакова Дмитрия Александровича взыскана стоимость услуг по договору N 2 от 29.10.2012 г на оказание услуг, связанных с проведением процедуры банкротства (внешнего управления) ОАО "Ливныпластик" в размере 28 142 рублей 86 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2011 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012 г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012 г.) в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

27.03.20013г. Щербаков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО "Ливныпластик" 72649,76 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в той части, в которой эти расходы не возмещены за счет средств должника.

Арбитражный суд Орловской области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Щербаков Д.А. указал, что между внешним управляющим ОАО "Ливныпластик" Игошиным М.В. (заказчик) и Щербаковым Д.А. (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание услуг от 29 октября 2012 г., с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества ОАО "Ливныпластик".

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Щербаковым Д.А. согласно актам оказания услуг N 1 от 15.01.2013 г. и N 2 от 15.02.2013 г. за период с 29.10.2012 г. по 15.02.2013 г. были оказаны услуги на сумму 72649,76 руб.

Однако вознаграждение Щербакову Д.А. выплачено не было, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель основывает свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве и пункте 1 Постановления ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражным суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что по существу заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов целесообразно для наиболее эффективного осуществления соответствующей процедуры, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом проверяется необходимость и обоснованность привлечения соответствующего специалиста, оценивается объем и качество оказанных услуг, а также их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 1 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Оценка деятельности привлеченного специалиста, необходимость его привлечения, обоснованность и соразмерность оплаты его услуг является прерогативой суда, в связи с чем, при взыскании с должника денежных средств в пользу привлеченного специалиста судом должны быть оценены указанные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, факт оказания услуг, исполнение обязанностей по договору должны быть подтверждены материалами дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные уполномоченным органом возражения, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры внешнего управления, возможность оплаты за счет имущества должника, необходимость юридического сопровождения деятельности внешнего управляющего, признал обоснованным привлечение Щербакова Д.А. в части оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке соответствующих отзывов.

Из материалов дела следует, что между внешним управляющим ОАО "Ливныпластик" Игошиным М.В. (заказчик) и Щербаковым Д.А. (исполнитель) 29 октября 2012 г был заключен договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, в том числе юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства (внешнее управление) ОАО "Ливныпластик", а Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества ОАО "Ливныпластик".

Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами один раз в квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (пункт 2 договора).

Общая стоимость оказанных по договору за период внешнего управления услуг составила 72 649, 76 руб.

Согласно материалам основного дела о банкротстве оплата услуг по договору не производилась. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления не представили.

В отношении исполнения услуг по договору от 29.10.2012 г. в материалы дела представлены:

1) Акт выполненных работ N 1 от 15.01.2013 г., согласно которому специалистом были выполнены следующие услуги:

1.1. участие в приеме - передаче бухгалтерской и финансовой документации должника;

1.2. подготовка приказов, доверенностей, ходатайств;

1.3. проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов;

1.4. участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов;

1.5. участие в составлении реестра требований кредиторов;

1.6. подготовка документации к собранию кредиторов должника;

1.7. участие в собрании кредиторов должника;

1.8. участие в подготовке документов для направления в суд ходатайства о признании должника банкротом;

2) Акт выполненных работ N 2 от 15.02.2013 г., согласно которому специалистом были выполнены следующие услуги:

1.1. проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов;

1.2. участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов;

1.3. участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего;

1.4. участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств внешнего управляющего (о признании должника банкротом);

1.5. участие в составлении Реестра требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, привлечение указанного специалиста нельзя считать разумным и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления соответствующей деятельности.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обусловливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника либо заявителя по делу требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как усматривается из текста Актов выполненных работ (пункты 1.1,1.2, 1.5 - 1.8 Акта N 1 от 15.01.2013 г. и пункт 1.5 Акта N 2 от 15.02.2013 г.) Щербаков Дмитрий Александрович фактически был привлечен арбитражным управляющим для оказания услуг, являющихся прямыми обязанностями, возложенными на внешнего управляющего нормами Закона о банкротстве, за выполнение которых арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 тысяч рублей ежемесячно.

В отношении исполнения юридических услуг по представительству в судах от имени ОАО "Ливныпластик" (пункт 1.4 Акта N 1 от 15.01.2013 г. и пункты 1.2-1.4. Акта N 2 от 15.02.2013 г) Щербаковым Д.А. в качестве доказательств его участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайств внешнего управляющего в материалы дела представлены копии судебных актов и протоколов судебных заседаний с указанием данных о лицах, участвующих в деле (л.д. 38-60).

Также к непосредственно юридическим услугам, оказание которых требует специальных познаний, можно отнести подготовку соответствующих отзывов на требования кредиторов (пункт 1.3 Акта N 1 от 15.01.2013 и пункт 1.1 Акта от 15.02.2013 г.).

В качестве доказательств оказания услуг по составлению для внешнего управляющего вышеуказанных документов Щербаковым Д.А. суду представлены копии отзывов на заявления кредиторов (л.д. 26-30).

С учетом изложенного, учитывая необходимость юридического сопровождения деятельности внешнего управляющего и отсутствие юридического образования у внешнего управляющего Игошина М.В., суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Щербакова Д.А. в части оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке соответствующих отзывов по договору от 29.10.2012 года N 2.

Однако, учитывая объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, а также принимая во внимание предмет договора N 2 от 29.10.12г., содержание актов выполненных работ, определяя цену услуг, оказанных специалистом Щербаковым Д.А., суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 28 142 рублей 86 коп.

Из анализа содержания Акта выполненных работ N 1 от 15.01.2013 г. и представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правомерности привлечения Щербакова Д.А. только для оказания исключительно юридических услуг, требующих специальных познаний, усматривается, что услуги были оказаны заявителем по двум пунктам акта из восьми. Таким образом, с учетом отсутствия судебных заседаний в период с 29.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (вошедший в расчет заявителя по Акту N 1), обоснованными по данному Акту будут являться расходы в сумме 10 000 рублей (20 000 руб.* 2 месяца/8 пунктов*2 пункта).

По Акту N 2 от 15.02.2013 г. услуги были оказаны заявителем в период с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г. При этом, в январе 2013 г. суд по аналогии с вышеизложенным признает обоснованными услуги, оказанные по пунктам 1.1-1.4 Акта, что составляет сумму 16 000 рублей (20 000/5 пунктов*4 пункта). А с учетом состоявшегося в феврале 2013 г. одного судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом, в котором принимал участие заявитель, суд приходит к выводу, что обоснованными за февраль месяц будут услуги, оказанные по пункту 1.4 Акта на сумму 2 142 руб. 86 коп (20 000/5 пунктов*1 пункт).

С учетом изложенного, с должника в пользу Щербакова Дмитрия Александровича обоснованно взыскана сумма в размере 28 142, 86 рублей (10 000 руб.+16000 руб.+2142,86 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Щербакова Д.А. высшего юридического образования наличие которого не позволяло самостоятельно оценить экономические показатели, содержащиеся в финансовом анализе экономической деятельности должника, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не умаляют объема работы, проделанного привлеченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оплаты услуг представителя конкурсного управляющего за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 года по делу N А48-5111/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков