Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-4631/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-47495/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-47495/12 по иску Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОАО "Камов", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, при участии Прокуратуры Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав, свидетельства,

при участии в заседании:

от Войсковой части 4000 - Чурбаков И.А. по доверенности N 17/01 от 09.01.2013, Латушкин М.С. по доверенности N 2/21-33 от 20.01.2013, Исаев А.А. по доверенности от N 14/72 от 25.05.2013;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ретивых А.С. по доверенности N 1/10730 от 19.11.2012;

от ОАО "Камов" - Баков А.В. по доверенности N УК-КА-152 от 16.01.2013, Зимин П.В. по доверенности N УК-КА-90 от 29.12.2012, Лукьянцева Е.И. по доверенности N УК-КА-246 от 08.02.2013;

от Управления Росреестра по Московской области - Полежаева О.И. по доверенности N 378-Д от 20.12.2012;

от Администрации Люберецкого муниципального района - не явились, извещены;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Харламов К.А. по доверенности N ИИ/08-11534/Д от 02.11.2012;

от Прокуратуры Московской области - Путова Н.В. по доверенности N 8-2-18-2013 от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Камов" о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2011 N 171/11; записи в Едином государственном реестре прав о регистрации сделки от 9 июля 2011 года N 50-50-22/059/2011-082; свидетельства от 09 июля 2011 года о регистрации права собственности на указанный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В деле в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности участвует Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47495/12 от 28 марта 2013 года Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь та то, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что обжалуемым решением суда затронуты его права и обязанности, и в обоснование своих доводов ссылается на нормы закрепленные в статьях 4, 42 и 257 АПК РФ, а также на подпункт 4 пункта 3, пункт 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 1 марта 2011 года, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 9 марта 2004 года.

Однако, данный довод Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

При этом Министерство внутренних дел Российской Федерации не указывает, какие именно его права и обязанности затронуты решением суда и какие создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Войсковая часть 4000 (истец) является самостоятельным юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного учреждения. Владея на праве оперативного управления объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, истец в силу положений статьи 305 ГК РФ обладает наравне с собственником всем объемом предоставляемых действующим законодательством полномочий по защите своих законных прав и интересов, в том числе и против собственника.

Как следует из положений подпункта "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 9 марта 2004 года под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в терминах пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 9 марта 2004 года является федеральным органом исполнительной власти в форме федерального министерства.

Таким образом, несмотря на положения подпункта "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 9 марта 2004 года, устанавливающего, что федеральное министерство в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации, нормы закрепленной в пункте 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 1 марта 2011 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, переданным в оперативное управление юридическому лицу, созданному в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости истца, были переданы истцу в оперативное управление на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области N 730 от 20 сентября 2008 года.

Таким образом, именно Территориальное управление Росимущества в Московской области, осуществляя функцию по управлению федеральным имуществом, предусмотренную пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 5 июня 2008 года, распорядилось федеральным имуществом и осуществило полномочия собственника в отношении федерального имущества передав его в оперативное управление истцу.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Министерство внутренних дел Российской Федерации, не указывают на то, что решением суда по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности министерства, либо создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-47495/12 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-47495/12 - прекратить.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов