Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-8344/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А32-29717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Шепет А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2012)

от ответчика: представитель Власов Д.В. (доверенность от 22.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2013 года по делу N А32-29717/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1032305702912, ИНН 2310086026)

к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" (ОГРН 1122310000724, ИНН 2310160110)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" (далее - ЗАО "Телеком Евразия", общество "Телеком Евразия", ответчик) о взыскании 420 719 руб. 38 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2009 N КР-ЛОК-08 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу вознаграждения по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 с ЗАО "Телеком Евразия" в пользу ООО "Флагман" взыскано 40 181 руб. 38 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу вознаграждения по агентскому договору и признанием ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 40 181 руб. 38 коп., а в части отказа в иске - истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 отменить в части отказа в иске, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно выданной Вдовиной О.Л. доверенности, она правомочна подписывать финансовые документы, в том числе акты. С определенных позиций финансовый менеджер Вдовина О.Л. выступала на основании указанной доверенности в качестве коммерческого представителя (ст. 184 ГК РФ), что также подтверждает позицию истца о перерыве течения срока исковой давности. По аналогичному иску ООО "Континент" к ЗАО "Телеком Евразия" по делу N А32-29604/2012 судом первой инстанции вынесено решение, которым подтверждается позиция заявителя настоящей апелляционной жалобы. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в порядке апелляционного производства только в части отказа в иске, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (принципал) и общество "Флагман" 01.02.2009 заключили агентский договор N КР-ЛОК-08 (далее - агентский договор, договор).

Стороны 01.02.2009 также заключили дополнительные соглашения N 01, 02, 03 к указанному договору (далее, соответственно, - дополнительные соглашения N 01, 02, 03 к договору).

Принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала, и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Tele2 (п. 1 договора); за вознаграждение осуществлять услуги по восстановлению SIM-карты с сохранением абонентского номера в случае ее утраты абонентом (п. 1.1 дополнительного соглашения N 03 к договору).

Указанные услуги осуществляются агентом в собственных точках продаж от имени и за счет принципала (п. 2 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения N 03 к договору).

Порядок расчетов сторон предусмотрен разделом 4 договора, прайс-лист - приложением N 2 к договору, порядок расчетов при оформлении агентом подключений абонентов - приложением N 3 к договору, порядок расчетов при приеме агентом платежей от абонентов (посредством карт экспресс оплаты) - приложением N 4 к договору.

Расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов об исполнении договора (п. 9 приложения N 3, п. 4 приложения N 4 к договору).

Вознаграждение за содержание центров обслуживания абонентов производится принципалом на основании выставленного агентом счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3 дополнительных соглашений N 01, N 02).

Истец исполнил обязательства по агентскому договору, что подтверждается актами сдачи приемки работ и услуг по дополнительному соглашению к договору N 02 от 01.02.2009, подписанными обеими сторонами 05.03.2009, 10.04.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009. В актах стороны указали тип услуги и сумму вознаграждения, причитающегося агенту к оплате.

Истцом в дело представлены отчеты агента об оказанных услугах по восстановлению SIM-карты от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, отчеты агента об оформленных подключениях от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 30.06.2009, 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009; отчеты агента о реализованных картах от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009; отчеты агента по замене SIM-карт от 30.06.2009, 31.07.2009, от 31.08.2009, и акты об исполнении договора от 31.03.2009; от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009.

Акт за декабрь 2009 на сумму полученных денежных средств от реализации карт 50,00 руб. (сумма вознаграждения - 2,00 руб.); акт о принятых платежах от абонентов в декабре 2009 на сумму 1050 руб. (сумма вознаграждения 20,00 руб.), акт от 01.02.2010 на сумму полученных денежных средств от реализации карт на сумму 1050 руб. (сумма вознаграждения 20,00 руб.), подписаны агентом в одностороннем порядке и остались не подписанными от имени принципала.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 949 802 рубля 79 копеек.

Платежными поручениями от 15.04.2009, 29.04.2009, 14.05.2009, 29.05.2009, 16.06.2009, 19.06.2009, 24.06.2009, 20.07.2009, 28.07.2009 принципал частично оплатил агенту вознаграждение в сумме 3 289 979 рублей.

Соглашением сторон от 01.09.2009 агентский договор расторгнут.

Согласно акту сверки расчетов на 01.10.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" перед обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" составляет 420 719 руб. 38 коп.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" в форме преобразования создано закрытое акционерное общество "Телеком Евразия" (ответчик).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В отзыве на иск ЗАО "Телеком Евразия" подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 40 181,38 руб. В обоснование доводов представлены счета на оплату, поступавшие от ООО "Флагман" в период действия договора, а также акт сверки по состоянию на 01.10.2011.

Как уточнил истец в судебном заседании суда первой инстанции с учетом акта сверки от 01.10.2011 и представленных ответчиком платежных поручений, сумма долга составляет 420 719,38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки от 01.10.2011 подписан финансовым менеджером ООО "Телеком Евразия" Вдовиной О.Л., действующей на основании доверенности от 10.08.2011. С учетом содержания представленной суду копии нотариально заверенной доверенности Вдовина О.Л. не была уполномочена делать заявления о признании долга.

Исковое заявление ООО "Флагман" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2012. Таким образом, по актам N 05_17 от 31.05.2009, N 07_23 от 31.07.2009, N 08_01 от 31.08.2009, N 08_23 от 31.08.2009, N 08_02 от 31.08.2009 на общую сумму 380 538 рублей на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

На предложение суда первой инстанции доказательства предъявления иска в установленном законом порядке, а также совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, истец не представил. Финансовый менеджер согласно условиям доверенности от 10.08.2011 такими полномочиями не обладает.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/2008.

Спорный акт сверки расчетов на 01.10.2011 подписан со стороны общества "Телеком Евразия" финансовым менеджером Вдовиной О.Л. на основании доверенности от 10.06.2011.

Как следует из п. 1 указанной доверенности, имеющейся в материалах дела (Т. 2, л.д. 21), Вдовина Ольга Леонидовна уполномочена подписывать относящиеся к любым сделкам общества "Телеком Евразия" следующие документы: акты сдачи-приемки работ, услуг, оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и другие акты; счета, счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные.

Исходя из содержания указанной доверенности, финансовый менеджер Вдовина О.Л., подписывая акт сверки расчетов на 01.10.2011 со стороны общества "Телеком Евразия", действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 10.06.2011.

Аналогичная оценка указанных полномочий Вдовиной О.Л. содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 15АП-4840/2013 по делу N А32-29604/2012.

Подписание уполномоченным представителем общества "Телеком Евразия" акта сверки от 01.10.2011 представляет собой действие обязанного лица, свидетельствующее о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Данное действие прервало течение срока исковой давности, поэтому на день предъявления иска - 02.10.2012 названный срок не истек, и заявление ответчика о применении исковой давности не могло служить основанием для отказа в иске.

Иные основания отказа в иске судом первой инстанции не указаны.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено имеющимися в материалах дела отчетами агента, актами об исполнении договора и оказании услуг, актом сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в иске следует отменить, в указанной части иск удовлетворить, а в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-29717/2012 в части отказа в иске отменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-29717/2012 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" (ОГРН 1122310000724, ИНН 2310160110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1032305702912, ИНН 2310086026) 420 719 руб. 38 коп. задолженности и 11 414 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-29717/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" (ОГРН 1122310000724, ИНН 2310160110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1032305702912, ИНН 2310086026) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев