Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-1321/13

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А38-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича (Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Черепанова, д.10, кв.98)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 по делу N А38-7270/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Вохминцева А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - должник, ООО "КЛАСС") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился гражданин Вохминцев Андрей Владимирович с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в реестре требований кредиторов ООО "КЛАСС" на кредитора Вохминцева А.В. в связи тем, что заявитель перечислил кредитору денежные средства в счёт оплаты включённых в реестр денежных требований.

Определениями от 27.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления гражданина Вохминцева Андрея Владимировича о замене ОАО "Ростелеком" в реестре требований кредиторов ООО "КЛАСС" на гражданина Вохминцева А.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), статьей 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вохминцев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права

Считает, что его заявление о замене ОАО "Ростелеком" в реестре требований кредиторов ООО "КЛАСС" на гражданина Вохминцева А.В. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "КЛАСС" включено требование ОАО "Ростелеком" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 840 руб. 27 коп. с правом голоса в собрании кредиторов (л.д. 108-110).

16.04.2013 гражданин Вохминцев А.В. с целью погашения включённого в реестр ООО "КЛАСС" требования ОАО "Ростелеком" перечислил последнему денежные средства в сумме 3 840 руб. 27 коп. (л.д. 121).

В связи с этим Вохминцев А.В. просит произвести замену ОАО "Ростелеком" на него.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие переход спорного права требования первоначального кредитора должника (ОАО "Ростелеком") к заявителю (гражданину Вохминцеву А.В.). Договор цессии между ними не заключался, следовательно, в материальном правоотношении замена кредитора не состоялась.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также не находит правовых оснований для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Ростелеком" на гражданина Вохминцева А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно отклонил заявление Вохминцева А.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова