Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 08АП-5500/13

город Омск

20 августа 2013 г.

Дело N А70-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5500/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геолав" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-158/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолав" (ОГРН 1097232000711, ИНН 7224040595) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолав" - Торчинский И.А. удостоверение адвоката N 1042 выдано 11.11.2009, по доверенности N 3 от 08.11.2012 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича - лично Скилов А.В., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от единственного участника должника Козодоева Л.В., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Санникова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-158/2012 ООО "ЗапСибТехнологии" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением суда от 13.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЗапСибТехнологии" продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу А70-158/2012 конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

29.03.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Геолав" (далее ООО "Геолав", податель жалобы) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова А.В. Заявление мотивировано уклонением Скилова А.В. от действий, направленных на реализацию имущества должника, получения денежных средств и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу N А70-158/2012 в удовлетворении заявления ООО "Геолав" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геолав" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в материалы дела арбитражным управляющим Скиловым А.В. не представлено доказательств того, что собранием (комитетом) кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" принималось решение о запрете управляющему осуществлять реализацию недвижимого имущества - офиса N 9 ТОЦ "Гранд" отдельно от находящегося в залоге имущества. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, которые ставят обязанность конкурсного управляющего по реализации имеющегося имущества должника в зависимость от возможности (невозможности) поступления в конкурсную массу иного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Скилов А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Скилов А.В. ссылается на то, что в отношении заложенного имущества должника порядок продажи не определен до настоящего времени, поэтому приступить к его продаже невозможно; продажа незаложенного имущества - офисного помещения отдельно от заложенного не имеет смысла, поскольку процедура банкротства не может быть завершена до продажи заложенного имущества, соответственно, нельзя признать обоснованным довод ООО "Геолав" о возможности сокращения сроков конкурсного производства в связи с продажей незаложенного офисного помещения; размер текущих расходов при такой "раздельной" продаже только возрастет, поскольку расходы на проведение торгов будут увеличены в два раза; управляющий действовал в соответствии с решением комитете кредиторов.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2013, представители единственного участника должника Козодоева Л.В., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Геолав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Заявление ООО "Геолав", поданное в суд первой инстанции, мотивировано тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. не приступил к реализации на открытых торгах недвижимого имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из положений данной статьи, а также из положений статей 12, 17, 110, 139 Закона о банкротстве, следует, что определение порядка и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе имущества должника имеется как заложенное, так и незаложенное имущество.

В отношении незаложенного имущества должника порядок продажи был утвержден комитетом кредиторов 13.09.2012, что подтверждается материалами дела (том 29, листы дела 26-27).

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает необходимость определения порядка продажи для незаложенного имущества должника конкурсными кредиторами.

Порядок продажи заложенного имущества определяется положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, в отношении заложенного имущества полномочиями по определению порядка его продажи наделен исключительно залоговый кредитор, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Как указывалось ранее, в отношении незаложенного имущества должника порядок продажи был утвержден комитетом кредиторов 13.09.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с порядком реализации на открытых торгах подлежит следующее заложенное имущество: нежилое помещение площадью 27.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, стоимость - 2 107 000 рублей, в том числе 1 568 000 рублей - стоимость нежилого помещения. 539000 рублей - стоимость доли в праве общей долевой собственности.

Указанное имущество составляет часть имущества должника. Основной объем имущества представлен в виде заложенного имущества (нежилые строения в с. Омутинское, Тюменской области).

Определение об утверждении начальной цены продажи предмета залога от 18.12.2012 делу N А70-158/2012 по состоянию на 12.03.2013 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось залоговым кредитором в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела арбитражным управляющим Скиловым А.В. не представлено доказательств того, что собранием (комитетом) кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" принималось решение о запрете управляющему осуществлять реализацию недвижимого имущества - офиса N 9 ТОЦ "Гранд" отдельно от находящегося в залоге имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В связи с тем, что порядок продажи заложенного имущества залоговым кредитором не утвержден, судом не утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, на заседании комитета кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" 19.09.2012 принято решение проводить продажу незаложенного имущества должника совместно с заложенным после утверждения судом начальной цены и порядка продажи заложенного имущества ООО "ЗапСибТехнологии" (том 29 лист дела 47) с целью экономии денежных средств должника, минимилизацией расходов на конкурсное производство, а также в связи с отсутствием целесообразности выставления на торги незаложенного имущества отдельно от заложенного. Данное решение было принято на заседании комитета кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" в связи с тем, что продажа имущества должника на открытых торгах влечет за собой затраты на такие торги за счет конкурсной массы должника, в том числе затраты на оплату услуг организатора торгов, оператора электронной торговой площадки, оплату стоимости публикаций о торгах в официальном печатном издании, а также в местном печатном органе. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Скилов А.В. действовал в соответствии с решением комитета кредиторов. Поскольку именно кредиторы приняли решение о совместной реализации имущества, то бездействие конкурсного управляющего по не реализации незаложенного имущества нельзя признать не соответствующим требованиям закона и нарушающим права кредиторов.

Решение комитета кредиторов от 19.09.2012 недействительным не признано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем заявление ООО "Геолав" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова А.В. правомерно не подлежало удовлетворению.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Геолав" как кредитора, обжалуемым бездействием арбитражного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии", подателем жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Геолав" не доказало наличия необходимого условия для удовлетворения заявления - действительного нарушения своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Геолав" о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Скилова А.В.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу N А70-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова