Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-11222/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А53-36383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013

по делу N А53-36383/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Копайгора Николая Петровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Таганрога,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копайгора Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:05268:0006, площадью 5 508 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 12, в размере его рыночной стоимости равной 2 919 240 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на 01.01.2007 и составила 2 919 240 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственная кадастровая оценка земель поселений Ростовской области проведена с соблюдением норм действующего законодательства. При определении рыночной и кадастровой стоимости земельного участка применяются различные методики. Заключение эксперта N 29-Э от 18.03.2013 не соответствует действующему законодательству, поскольку в качестве аналогов выбраны объекты, значительно различающиеся по площади, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии факторов, влияющих на стоимость участков, не учтенных экспертом. Администрация также указывает, что к отчету приложены скриншоты веб-страниц, доступ к которым отсутствует. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет города Таганрога, что в свою очередь повлечет усугубление дефицита бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации города Таганрога поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной желобе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу того, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 администрации предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 15.08.2013 определение апелляционного суда заявителем жалобы не исполнено. Кроме того, администрация не лишена возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины на стадии исполнительного производства.

От администрации города Таганрога поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с тем, что в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело N А11-5098/2010, имеющее схожие фактические обстоятельства.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, если практика применения правовой нормы изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае изменения правовой практики по рассмотрению аналогичных дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, администрация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:05268:0006, площадью 5 508 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 серия 61 АД N 131222 (т. 1, л.д. 13).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2012 составляет 13 407 298 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 14).

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Система независимой оценки" Гаврилову Александру Петровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05268:0006. По заключению данного эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2007 составила 2 919 240 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что заключение не отвечает требованиям достоверности в силу следующего.

Согласно пункту 7 Федеральных стандартов оценки N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Согласно пункту 19 Федеральных стандартов оценки N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Довод администрации о том, что в качестве аналогов выбраны объекты, значительно различающиеся по площади, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии факторов, влияющих на стоимость участков, не учтенных экспертом, подлежит отклонению в связи с тем, что экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв. м общей площади.

Администрация также указывает, что приложенные к отчету скриншоты веб-страниц недоступны. Судом проверен данный довод заявителя апелляционной жалобы и признан ошибочным, так как веб-страницы находятся в общем доступе в сети Интернет, ссылки, указанные в приложении к экспертному заключению, являются рабочими.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, администрацией не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено обоснованных возражений против экспертного заключения N 29-Э от 18.03.2013 как доказательства по делу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что само заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно обоснованно было принято судом первой инстанции как единственное достоверное доказательство рыночной стоимости земельного участка.

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:05268:0006 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя.

Довод администрации о том, что в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка сократятся налоговые поступления в местный бюджет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства администрации города Таганрога о приостановлении производства по делу и об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-36383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов