Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-4096/13

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" (ОГРН 102510083191, ИНН 5190400067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 000 000 руб.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - Афонин Олег Михайлович на основании приказа N 541 от 15.08.2012 о назначении на должность генерального директора и протокола внеочередного собрания участников от 15.08.2012;

от открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" - Колесников Дмитрий Михайлович по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - должник, ООО "ШСЗ") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 9 000 000 руб.

Определением от 16.05.2013 суд заявление кредитора удовлетворил, и включил требования ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шиморский судоремонтный завод" в третьею очередь.

При принятии судебного акта суд руководствовался 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебным актом должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника указал, что денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение обязательств по контракту от 28.05.2012 считает, что не подписание данного контракта со стороны заявителя, при наличии действий направленных на его исполнение (согласование путем переписки и переговоров существенных условий контракта) не свидетельствует о его фактическом незаключении.

Представитель кредитора не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Обращает внимание суда, на тот факт, что направленный проект контракта от 28.05.2012 не подписан в связи с несогласованием существенных условий договора. Информации о том, что во исполнение указанного проекта контракта велись работы по изготовлению металлоконструкций кредитор не располагает.

От представителя Заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: справка по статьям затрат по договору о 28.05.2012, распределение заработной платы за май 2012, распределение заработной платы за июнь 2012, распределение заработной платы за июль 2012, распределение заработной платы за октябрь 2012, распределение заработной платы за ноябрь 2012, распределение заработной платы за декабрь 2012, накладные расходы за октябрь-декабрь 2012, карточка учета производства, письмо от 25.06.2012 N 232, письмо N 236 от 12.07.2012, письмо N 403 от 03.09.2012, контракт от 28.05.2012, приложение N 2, техническое задание.

Представитель Общества возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать, так как судебная коллегия не установила их относимость к настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между заявителем и должником планировалось заключение контракта от 28.05.2012 N 2280512 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

30.05.2012 ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" перечислило на счет ООО "Шиморский судоремонтный завод" 9 000 000 руб. в качестве авансового платежа на выполнение работы по изготовлению металлоконструкций, в подтверждение чего служит платежное поручение N 330 от 30.05.2012, представленное в материалы дела.

Однако контракт сторонами заключен не был, поскольку не были согласованы предмет контракта, условия и сроки выполнения работ. Вместе с тем, полученные должником денежные средства возвращены не были.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Полученные обществом денежные средства в добровольном порядке не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд на законных основаниях включил требования ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шиморский судоремонтный завод" в третьею очередь.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова