Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6984/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-7295/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" - Живайкина Т.Н., по доверенности от 01.02.2013 N 18,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от "13" июня 2013 года по делу N А57-7295/2012, принятое судьей Коневой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (ОГРН 1026403680357, место регистрации: 410000, г. Саратов, ул. Астраханская, 43, 2, 312),

к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (ОГРН 1027100971480, место регистрации: 300045, г. Тула, ул. Некрасова,7),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее ООО "Русская торговля-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (далее ОАО "Тульский молочный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 850 000 руб., пени в размере 930 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года по делу N А57-7295/2012 оставлены в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Тульский молочный комбинат" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 года N ВАС-697/13 ОАО "Тульский молочный комбинат" отказано в передаче дела N А57-7295/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 года.

В пределах 6 месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Русская торговля-97" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тульский молочный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-7295/2012 в размере 332 658 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление ООО "Русская торговля-97" удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Тульский молочный комбинат" в пользу ООО "Русская торговля-97" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 332 658 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тульский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 80 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых расходов является завышенной и неоправданной; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца - Т. В. Живайкина (фактически оказывающая все юридические услуги по делу), является работником или представителем ИП Гурьянова А.Н., фактически получившего оплату услуг; уменьшение явно завышенной суммы взыскиваемых судебных расходов является обязанностью судов; доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, предоставленные ОАО "Тульский молочный комбинат", безосновательно не приняты судом первой инстанции.

ООО "Русская торговля-97" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО "Русская торговля-97" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тульский молочный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы подтверждаются договором N 863 на оказание консультационно-юридических услуг от 01 февраля 2012 года, актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 20 июня 2012 года на сумму 214 500 рублей, N 2 от 03 сентября 2012 года на сумму 45 500 рублей, N 3 от 02 ноября 2012 года на сумму 60 000 рублей, подписанных сторонами без замечаний, а также платежным поручением N 20 от 27.03.2013 года, которым ООО "Русская торговля-97" перечислило на расчетный счет ИП Гурьянова А.Н. в счет оплаты оказанных услуг 332 658 рублей 20 копеек.

Услуги, перечисленные и подтвержденные сторонами договора в указанных актах приема-передачи оказанных услуг, не противоречат п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора на оказание консультационно-юридических услуг от 01 февраля 2012 года, стоимость услуг указанная в них соответствует установленной сторонами в п.п. 4.1.1. - 4.1.3. указанного договора.

Присутствие представителя ООО "Русская торговля-97" в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление возражений и т.д. подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ИП Гурьянов А.Н. принятые по договору обязательства исполнил, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами договора. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Услуги предоставленные согласно указанным актам ООО "Русская торговля-97" оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 года, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание вышеизложенное, правомерно не выявил оснований для уменьшения суммы заявленных ООО "Русская торговля-97" судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ОАО "Тульский молочный комбинат".

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ООО "Русская торговля-97" подлинники договоров о правовом обслуживании от 15.01.2012 и 15.01.2013, заключенные между ИП Гурьяновым А. Н. и Живайкиной Т. Н. об оказании юридической помощи (услуг).

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что представитель истца Т.В. Живайкина (фактически оказывающая все юридические услуги по делу) не является работником или представителем ИП Гурьянова А.Н., фактически получившим оплату услуг.

Приведенный ОАО "Тульский молочный комбинат" довод апелляционной жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства - распечатки с сайтов юридических фирм - содержат расценки в разумных, по его мнению, пределах, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, из представленных распечаток с сайта усматривается минимально установленная цена, от которой затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг адвоката с учетом обстоятельств дела, во-вторых, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и нарушение принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно - в сумме 332 658 рублей 20 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Русская торговля-97" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-7295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин