Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-9022/12

г. Пермь

20 августа 2013 г.

N А50-3090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Цодиковича В.М., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации города Перми: Шадрина Т.В., доверенность N СЭД-01-44-161 от 18.12.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал": Бакиров Р.Ф., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленина, 76": Бакиров Р.Ф., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Шадрина Т.В., доверенность N 149 от 10.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу N А50-3090/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611), обществу с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868716)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о понуждении к выполнению обязательств,

установил:

Администрация г. Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (далее - ООО "Ленина, 76") с иском о возложении на ответчиков обязанности произвести оценку права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13 площадью 349, 9 кв.м., расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литер З) по ул. Ленина, 76; обязать ООО "Гранд Урал" выплатить администрации г. Перми стоимость права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13, расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литер З) по ул. Ленина,76.

Определением суда от 23.04.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 602 от 27.12.2005 имеет в себе признаки смешанного договора, в частности, договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Указывает, что соглашение следует квалифицировать как договор, не предусмотренный действующим законодательством, что не противоречит нормам действующего законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки. Материалами дела подтверждено, что соглашение сторонами исполнялось.

По мнению заявителя жалобы, совокупность перечисленных обстоятельств дает основания полагать, что действия ответчиков являются попыткой фактически уклониться от исполнения обязательств - возмещения администрации стоимости права требования, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указывает на то, что соглашение N 602 (с учетом дополнительных соглашений N 13 от 23.01.2006, N 28 от 04.02.2008) носит компенсационный характер в связи со сносом муниципальных объектов недвижимости и не может связываться ни с платой за предоставление земельного участка, ни с платой за выдачу разрешения на строительство.

Представитель истца, 3 лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Администрацией города Перми (Администрация) и ООО "Гранд Урал" (застройщик) подписано Соглашение N 602, в соответствии с п.1.1 которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при строительстве пристройки к зданию бани для размещения административных и торговых помещений по ул. Ленина 76 в Ленинском районе г. Перми (т.1, л.д.10).

Согласно п.2 соглашения застройщик принял на себя следующие обязательства: выполнить проект межевания всего квартала, осуществить строительство после получения разрешения.

Администрация на основании выполненного застройщиком проекта, полученных положительных заключений государственных органов и служб, структурных подразделений органа местного самоуправления постановлением администрации г. Перми разрешает строительство объекта (п.3 соглашения).

Согласно п.4.1 соглашения застройщик обязуется передать безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь 350 кв.м. площадей объекта.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 к соглашению N 602 стороны определили, что Администрация дополнительно обязалась предоставить земельный участок для строительства с реконструкцией в объеме согласно проекту. Стороны также предусмотрели в п. 4.2 Соглашения, что передаваемая площадь, согласно п. 4.1, находится на 2 этаже пристроя, и примыкает к существующему помещению бани (раздевалка, моечное отделение).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны договорились заменить обязательства застройщика указанные в п.4.1 и п.4.2 следующим образом: застройщик обязуется вместо исполнения обязательства по передаче площадей уплатить Администрации стоимость права требования указанных площадей. При этом сумма денежных средств, подлежащих выплате муниципальному образованию город Пермь, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" путем проведения за счет застройщика оценки права требования Администрации к застройщику по передаче в муниципальную собственность указанных в пунктах 4.1 и 4.2 Соглашения площадей.

Постановлением N 57 от 30.01.2006 Администрация города Перми разрешила ООО "Гранд Урал" реконструкцию здания бани со строительством пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002, предоставленному в аренду, по ул.Ленина, 76 в Ленинском районе.

Указывая на то, что Администрация свои обязательства по соглашению N 602 исполнила в полном объеме, и в связи с неисполнением обязательств, установленных соглашением N 602 ООО "Гранд Урал", истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков к исполнению обязательств ввиду ничтожности соглашения N 602 от 27.12.2005.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комплекс нежилых зданий лит. А, Б, В, Д, Е, Ж был передан обществу "Гранд Урал" по договорам аренды объекта нежилого муниципального фонда N 1084-02Л от 03.06.2002, N 1170-02Л от 27.11.2002. Состав имущественного комплекса по ул. Ленина, 76 подтверждается справкой МУ "БТИ г. Перми от 28.06.2002 N 24-4-1093.

Право муниципальной собственности на лит А,Б, В, Д, Е, Ж подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2002.

Земельный участок в квартале N 95 площадью 4991,1 кв. м, расположенный под зданием бани по ул. Ленина, 76, на срок до 01.12.2007 был предоставлен обществу "Гранд Урал" постановлением Главы г. Перми от 01.08.2003 N 2261, на основании договора аренды объекта нежилого муниципального фонда.

Договор аренды земельного участка N 107-03Л был заключен между обществом "Гранд Урал" и администрацией г. Перми 05.09.2003 на срок до 01.12.2007 и расторгнут 03.03.2008 по соглашению сторон с 31.12.2007.

Позиции сторон в отношении цели заключения соглашения от 27.12.2005 различны.

Администрация в обоснование требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) указывает на то, что соглашение со стороны органа муниципального самоуправления было заключено с целью компенсации сноса объектов муниципальной собственности литеров В, Д, Е, Ж, находившихся на по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 76, и использования здания бани, находящегося в муниципальной собственности, для строительства здания пристроя, в то время как целью общества "Гранд Урал" было возведение здания пристроя и приобретение его в собственность.

Из материалов дела - акта на списание основанных средств в бюджетных учреждениях N 1081 от 30.07.2003 следует, что нежилое здание по ул. Ленина, 76 лит Б подлежит ликвидации в связи с его аварийным состоянием. Из технического заключения "Проектно-исследовательского предприятия "Тетра", акта технического обследования помещения от 30.08.2002, письма начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.02.2006 N 19-10-44691 следует, что здания литер В, Д, Е, Ж, на списание основных средств находились в аварийном состоянии.

Постановлением Администрации N 57 от 30.01.2006 обществу "Гранд Урал" разрешено проведение реконструкции здания по ул. Ленина, 76 для размещения административных и торговых помещений на земельном участке по ул. Ленина, 76.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля 17.02.2006 выдано разрешение N 21/06/1 на выполнение обществом "Гранд Урал" строительно-монтажных работ, в том числе, на выполнение подготовительных работ - ограждение площадки, снос строений.

В актах о списании N 15, 17 18, 19, сводным актом от 03.04.2006 в качестве причины списания указана реконструкция здания.

Из акта проверки объекта муниципального арендного фонда от 30.06.2006 следует, что строение литер Б по ул. Ленина, 76 демонтировано в связи с решением межведомственной комиссии о нецелесообразности его капитального ремонта, строение демонтировано, объект исключен из реестра муниципальной собственности. В связи с аварийным состоянием строения литеров В, Д, Е, Ж согласно актам формы ОС-4 исключены из арендного фонда и демонтированы за счет арендатора.

Из справки ГУП "ЦТИ Пермского края" от 29.06.2006 следует, что по состоянию на 26.05.2006 объекты недвижимости лит Б, В, Д, Е, Ж, Г по ул. Ленина, 76 снесены.

Приказом начальника департамента N 1072 от 11.07.2006 объекты недвижимости исключены из реестра муниципальной собственности, в качестве оснований списания указаны Постановление Администрации N 57 от 30.01.2006 и справка ГУП "ЦТИ Пермского края" о сносе.

Доказательств того, что снесенные строения находились на месте пристроя, возмещенного ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что поименованные строения находились в аварийном состоянии и снесены ответчиком, однако в разных документах указаны разные причины сноса - и реконструкция здания, и его аварийное состояние. Причем документы, в которых имеется указание на снос строений в связи реконструкцией здания, являются бухгалтерским документами, отражающими лишь факт списания основных средств.

Из буквального толкования содержания текста самого соглашения от 27.12.2005 не следует, что денежные средства, подлежащие уплате ответчиком, являются компенсацией за снос строений. Иные представленные сторонами в материалы дела доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что снос строений обусловлен исключительно интересами общества "Гранд Урал", и спорное соглашение в части денежной выплаты носит компенсационный характер в связи со сносом муниципальных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между сносом строений и подписанием сторонами спорного соглашения.

Ответчики указывают на то, что при подписании соглашения общество "Гранд Урал" уже владело земельным участком на праве аренды, получило согласие администрации на использование арендуемого участка для строительства пристройки, и его интересовало выделение дополнительного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: письмом ДИО администрации г. Перми N 19-20-26793 от 08.09.2004, письмом общества "Гранд Урал" N 60 от мая 2005, протоколом N 7 от 09.12.2005 заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса, письмом ДИО N 19-16-23683 от 04.09.2006, письмом общества "Гранд Урал" N 35 от 21.08.2008, проектом межевания на территории г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми N 1119 от 30.06.2006.

Однако, дополнительный земельный участок ответчику предоставлен не был, постановление администрации г. Перми N 1119 от 30.06.2006 признано утратившим силу.

Из буквального толкования содержания текста самого соглашения от 27.12.2005 не следует, что в п. 3.2. стороны предусматривали обязательства администрации по предоставлению дополнительного земельного участка. Анализ вышеприведенных доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, подлежащие уплате застройщиком, являлись платой за предоставление дополнительного земельного участка.

Таким образом, из условий спорного соглашения, с учетом дополнительных соглашений, иных документов, намерений и поведения сторон следует, что стороны при его подписания не преследовали единой цели.

В соответствии со ст.307 ГК РПФ в силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возложенные соглашением на администрацию - разрешить строительство объекта, предоставить земельный участок, пригодный для строительства с реконструкцией в объеме согласно проекту - не являются гражданско-правовыми, являются полномочиями органа муниципального образования по выдаче застройщикам разрешений на строительство объектов капитального строительства (ст.51 ГрК РФ), органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, не могут осуществляться за плату.

Для строительства или для реконструкции со строительством объекта капитального строительства застройщик должен иметь на вещном или обязательственном праве земельный участок, отведенный (предоставленный для строительства) (ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен ст.30 Земельного кодекса РФ.

В порядке, установленном ст.30 Земельного кодекса РФ, земельный участок под строительство объекта капитального строительства обществу "Гранд Урал" не предоставлялся, изменения в действовавший договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения N 602 от 27.12.2005 на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащего требованиям закона или иным правовым актам, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-3090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Григорьева Н.П.,

Судьи

Цодикович В.М., Суслова О.В.