г. Хабаровск |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,
при участии в заседании:
от Баграмяна Р.А.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 11.02.2011,
от внешнего управляющего ОАО "Промсвязь": Масловой М.А., представителя по доверенности от 26.02.2013,
от Качайкина С. Н.: Верещагина Г.В., представителя по доверенности от 24.05.2011,
от акционеров ОАО "Промсвязь": Королева А. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качайкина С. Н. на определение от 08.02.2013 по делу N А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко,
по заявлению Баграмяна Романа Александровича
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Промсвязь",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Промсвязь", Баграмян Роман Александрович 23.10.2012 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12867217 рублей (с учетом уточнений от 19.12.2012).
Определением суда от 08.02.2013 уточненное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование в размере 5000000 рублей задолженности, 3926667 рублей -процентов за пользование займом, 3890000 рублей пени, 50550 рублей - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.02.2013, Качайкин С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Баграмяну Р.А. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что судом не учтено наличие его обращения, в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязь" в ходе внешнего управления.
Определением суда от 21.12.2012 указанное заявление удовлетворено, установлен срок для внесения в депозит нотариуса денежных средств для удовлетворения требований. Денежные средства внесены 28.12.2012.
Определением суда от 04.02.2012 требования кредиторов ОАО "Промсвязь" признаны удовлетворенными.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель акционеров должника поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что задолженность ОАО "Промсвязь" перед Баграмяном Р.А. отсутствует, поскольку образовалось путем изготовления фальсифицированных доказательств.
Представитель Баграмяна Р.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.02.2013 просил оставить без изменения, считает, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности Качайкина С.Н.
Представитель внешнего управляющего должника указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного определения суда.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Из материалов дела следует, что на день вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, (21.12.2012) и определения о признании удовлетворенными требований кредиторов (04.02.2013) в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в сумме 29350085, 25 рубля.
Требование Баграмяна Р.А. принято 23.11.2012 (ранее вынесения определения о об удовлетворении заявления о намерении) и включено в реестр требований кредиторов 06.02.2013, т.е. до вступления в законную силу определения арбитражного суда Хабаровского края о признании удовлетворенными требований кредиторов.
Нормы Закона о банкротстве с одной стороны не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, новых требований, в том числе и после удовлетворения заявления учредителя о намерении погасить все требования кредиторов; с другой стороны не определяют судьбу данных требований, не устанавливают какой-либо особой процедуры их удовлетворения.
Пункт 16 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 116 и части 4 статьи 119 Закона о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вопрос о прекращении производства по делу решается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего и утверждения этого отчета.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования Баграмяна Р.А. и прекращении производства по делу являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно данной статье кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, в подтверждение которых заявителем представлены вступившие в силу судебные акты, правомерно исходил из того, что решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу от 02.11.2010, от 03.09.2012 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Хабаровска, подтверждающих требование Баграмяна Р.А., опровергают доводы представителя акционеров должника об образовавшейся задолженности путем изготовления фальсифицированных доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Баграмяна Р.А.
В связи с изложенным, оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 08.02.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10