Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

20 августа 2013 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 30.07.2013),

от арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича: Климентов И.С, (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013),

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице представительства в Пермском крае (НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"): Безденежных А.А. (паспорт, доверенность N 18 от 12.09.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Касьянова О.А., кредитора - ООО "Ренова"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2013 года

об удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника и отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Нижегородова В.И., Калугина В.Ю.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ООО "ДАН-Строй", ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

22.05.2013 конкурсный кредитор ООО "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил очередности и соразмерности удовлетворений требований кредиторов, установленных пунктами 2,3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника; во включении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" к должнику, а также отстранить Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (ООО "Лидер-В") и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ООО "Спектрум"). Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Арбитражный управляющий Касьянов О.А., кредитор ООО "Ренова" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых арбитражный управляющий Касьянов О.А. просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, кредитор ООО "Ренова" просит отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н.

Арбитражный управляющий Касьянов О.А. в своей апелляционной жалобе считает, что погашение требований кредитора уполномоченному им лицу не противоречит Закону о банкротстве и будет являться надлежащим погашением требований кредитора.

Кредитор ООО "Ренова" в своей апелляционной жалобе указывает, что суду после отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо было отложить судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом после собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Сырвачев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьянова О.А. против её удовлетворения возражает. Полагает, что избранный арбитражным управляющим способ погашения требований ООО "Ренова" не соответствует ст. 142 Закона о банкротстве и не может быть признан надлежащим исполнением. Сведения об ООО "Ренова", указанные в реестре требований кредиторов должника, не изменялись, в связи с чем, денежные средства в счет удовлетворения его требований, должны были перечисляться на указанный в реестре требований расчетный счет ООО "Ренова".

НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьянова О.А. возражает против её удовлетворения. Считает, что погашение требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лидер-В", ООО "Спектрум" до признания ООО "Ренова" несостоятельным (банкротом) соответствует положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.03.2013 и 05.04.2013, то есть после признания ООО "Ренова" несостоятельным (банкротом) нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Ренова", предусмотренный п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Касьянов О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО "Ренова" не согласен.

Представитель ООО "Ренова" поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в обжалуемой части. С апелляционной жалобой арбитражного управляющего Касьянова О.А. не согласен.

Конкурсный управляющий ООО "Ренова" Климентов И.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Ренова".

Представитель НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ренова". Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Касьянова О.А. поддерживает в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 20-49) в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 и 06.04.2012 включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 133 от 25.06.2012 (л.д. 10), N 147 от 26.06.2012 (л.д. 11), N 27 от 27.03.2013 (л.д. 12), N 29 от 05.04.2013 (л.д. 13), N 173 от 31.08.2012 (л.д. 14) должник на расчетный счет ООО "Лидер-В" перечислил денежные средства в сумме 82 926 131 руб. 08 коп., с указанием в назначении платежа: удовлетворение требований кредитора 3 очереди ООО "Ренова" согласно письма N 69 от 22.06.2012.

Платежными поручениями N 80 от 19.03.2012 (л.д. 15), N 63 от 19.03.2012 (л.д. 63) должник на расчетный счет ООО "Спектрум" перечислил денежные средства в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа: удовлетворение требований кредитора 3 очереди ООО "Ренова" согласно письма N10 от 16.03.2012.

В реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Касьяновым О.А. внесена запись о погашении требований ООО "Ренова" исполнением.

Ссылаясь на то, что избранный конкурсным управляющим Касьяновым О.А. способ погашения требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств третьим лицам не соответствует требованиям ст. 142 Закона о банкротстве и причинил убытки ООО "Ренова" в размере перечисленных третьим лицам денежных средств, кредитор ООО "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в нарушении правил очередности и соразмерности удовлетворений требований кредиторов, в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся его кредитором; во включении в реестр кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" к должнику, а также отстранить Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора ООО "Ренова", и отстраняя Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что перечисления денежных средств третьим лицам в счет погашения реестра требований кредиторов должника является нарушением конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст.ст. 16 и 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Касьянов О.А. должен был установить сведения как о платежеспособности кредитора, так и фактическом положении лиц, в пользу которых произведен платеж.

Утверждая конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н., суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия возражений относительно представленной кандидатуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (п.2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 и 06.04.2012 включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб.

Судом установлено, что основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" явилось перечисление конкурсным управляющим Касьяновым О.А. на расчетный счет ООО "Спектрум" и ООО "Лидер-В" денежных средств должника.

Согласно платежным поручениям, которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Спектрум" и ООО "Лидер-В", в качестве основания платежа указаны письма N 10 от 16.03.2012 и N 68 от 22.06.2012.

Из письма N 10 от 16.03.2012 следует, что ООО "Ренова" просило конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. произвести удовлетворение требований ООО "Ренова" к должнику в сумме 188 860 205 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектрум", а также заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 1 160 000 руб.: требование должника к ООО "Ренова", возникшие в связи с неисполнением ООО "Ренова" мирового соглашения от 10.06.2011, утвержденного определением арбитражного суда от 14.06.2011 по делу N А50-7286/2010, и требование ООО "Ренова" к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2011 (л.д. 17).

Письмом N 68 от 22.06.2012 ООО "Ренова" просило конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. произвести удовлетворение требований ООО "Ренова" к должнику в сумме 67 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лидер-В".

Согласно представленным в материалы дела письмам ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 6 по Республики Татарстан (л.д.99-101, 105), ИФНС по Ленинскому району г.Перми (л.д. 102-104, 106-107), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 108-142) ООО "Спектрум" с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО "Мастер", прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 29.12.2012, далее правопреемником является ООО "Пантеон-Ф", зарегистрированное по месту массовой регистрации в отсутствие сведений о самом юридическом лице, ООО "Лидер-В" переименовано в ООО "Финпромснабкомплект", последнее зарегистрировано по месту массовой регистрации и с 21.05.2013 находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2013 по делу N А50-6583/2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ренова" несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 27.06.2012 в отношении ООО "Ренова" введено наблюдение, решением суда от 19.03.2013 ООО "Ренова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, на дату вынесения решения о признании ООО "Ренова" несостоятельным (банкротом), составлял 435 996 116 руб. 50 коп.

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, в связи с чем, если не доказано иное, любое лицо должно знать о введении соответствующей процедуры банкротства и наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно указал, что платежи конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в период с 25.06.2012 по 05.04.2013 осуществлены при наличии данных о неплатежеспособности ООО "Ренова".

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание особый статус арбитражного управляющего и его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по перечислению денежных средств третьим лицам в счет погашения требований ООО "Ренова" без установления сведений как о платежеспособности самого кредитора, так и фактическом положении лиц, в пользу которых произведен платеж, свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Касьянова О.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, которое повлекло причинение убытков кредитору ООО "Ренова".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, в связи с чем, правомерно отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице представительства в Пермском крае подтверждено соответствие кандидатуры Сырвачева М.Н. установленным законом требованиям.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно представленной кандидатуры, установив соответствие кандидатуры Сырвачева М.Н. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил Сырвачева М.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Касьянова О.А. о том, что погашение требований кредитора уполномоченному им лицу не противоречит Закону о банкротстве и будет являться надлежащим погашением требований кредитора, отклоняется.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст.ст.16 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Погашенными требованиями кредиторов считаются в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов, следует, что удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника с учётом размера, очередности удовлетворения требования и реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылка арбитражного управляющего Касьянова О.А. на положения ст.312 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются действия конкурсного управляющего на их соответствие требованиям законодательства о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами должника.

Кроме того, как уже отмечалось, перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения требований кредитора ООО "Ренова" без установления сведений как о платежеспособности самого кредитора, так и фактическом положении лиц, в пользу которых произведен платеж, не соответствует требованиям добросовестности и разумности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, на нарушение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Ренова" о том, что суду после отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо было отложить судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом после собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закон о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции Сырвачев М.Н. был утверждён конкурсным управляющим должника одновременно с отстранением Касьянова О.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, что не соответствует положениям п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что пересмотр вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учётом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, является нецелесообразным.

Согласно определению суда от 27.05.2013 срок конкурсного производства был продлён, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 26.08.2013. В связи с чем, необходимо дальнейшее проведение конкурсного производства уполномоченным лицом. Возражений относительно кандидатуры Сырвачева М.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для отмены судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов