Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-11133/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И. Ю., с участием:

от ОАО Банк ВТБ - представитель Медведева Н.С. доверенность N 23/724320 от 28.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-26869/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании действий ОАО "Волгостальконструкция" по перечислению денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. в размере 4 853 587 руб. 9 коп., платежным поручением Nм 1896 от 13.12.2011 г. в размере 12 133 967 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности данных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгостальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

14.05.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г.Казань, по перечислению денежных средств: платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. в размере 4 853 587,09 руб., платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. в размере 12 133 967,71 руб. недействительными и применении последствий недействительных действий.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение п.1.и.2. статьи 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", по мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи должника привели к преимущественному удовлетворению требования банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным сделку по перечислению ОАО "Волгостальконструкция" г.Казань денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. в размере 4 853 587,09 руб, платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. в размере 12 133 967,71 руб, ОАО Банк ВТБ.

Применил последствия недействительности сделки частично.

Взыскал с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" г.Казань, денежные средства в размере 5 096 266,44 руб.

В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно отклонил довод банка о неосведомленности относительно платежеспособности должника, имело место встречное исполнение обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

30.07.2013 года судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Татарстан.

30.07.2013 года судебное заседание отложено на 15.08.2013 года.

15.08.2013 года в суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и должником был заключен Контракт N 04-03-421/2011 от 29.03.2011 (далее - Контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов.

13 мая 2011 г. между ОАО Банк ВТБ (Гарант) и должником (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 (далее по тексту - Соглашение-1). В соответствии с п.2.1 Соглашения-1 Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-1, а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -1 и приложением к нему.

В соответствии с приложением к Соглашению -1 Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму или суммы в пределах 4 853 587,09 руб. в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению -1 между Гарантом и Принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. с залоговым индоссаментом.

26 мая 2011 г. между ОАО Банк ВТБ (Гарант) и должником (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0347 (далее по тексту - Соглашение - 2). В соответствии с п.2.1 Соглашения -2 Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-2, а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -2 и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения к Соглашению -2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных ст.28 Контракта, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и др., предусмотренные ст.28 Контракта в пределах суммы 12 133 967,71 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению -2 между Гарантом и Принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб. с залоговым индоссаментом.

Уведомлением от 28.10.2011 г. Бенефициар уведомил Принципала о расторжении Контракта.

21.11.2011 г. и 06.12.2011 г. ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" предъявило к Гаранту требование N 01-01-11/15018 от 21 ноября 2011 г. и требование N 01-01-11/15799 от 06.12.2011 г. по Соглашениям 1 и 2, которые были удовлетворены Гарантом путем перечисления денежных средств платежным поручением N 495 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586 руб. и платежным поручением N 089 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб. соответственно.

Платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб. должник возместил ОАО Банк ВТБ платежи по банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. по требованиям бенефициара N 01-01-11/15018 от 21 ноября 2011 г. и N 01-01-11/15799 от 06.12.2011 г.

Оспариваемые платежи являются сделками должника и могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 08.11.2011 г.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника - перечисление по платежному поручению N 1842 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586,09 руб. и платежному поручению N 1896 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб., совершены после принятия определением арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Обязанность возмещения должником (Принципалом) исполненного банкром (Гарантом) по банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. и N IGR11/KABR/0347 от 26 мая 2011 г. в адрес ОАО "СЗМН" (Бенефициара) было обеспечено залогом простых векселей ОАО Банка ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. и N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб.

После возмещения банку по оспариваемым платежам 4 853 586 руб. и 12 133 967,71 руб. должник обратился ОАО Банк ВТБ с заявлениями от 12.12.2011 г. и 14.12.2011 г. об оплате простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197.

По платежному поручению N 0020 от 13.12.2011 г. на сумму 5 059 259,11 руб. и платежному поручению N 0566 от 15.12.2011 г. на сумму 12 483 089,46 руб. ОАО Банк ВТБ перечислил на расчетный счет должника стоимость простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197.

Как следует векселей N 086000005134 и N 086000005197 (предмет залога) и платежных поручений N 0020 от 13.12.2011 г. и N 0566 от 15.12.2011 г. векселя ОАО Банк ВТБ оплачены по номинальной стоимости указанной в самих векселях (без дисконта).

В случае удовлетворения в деле о банкротстве должника требования ответчика, как залогового кредитора по банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. и N IGR11/KABR/0347 от 26 мая 2011 г., из суммы оспариваемой сделки 16 987 553,80 руб. (4 853 586 + 12 133 967,71), подлежало перечислению ответчику (залоговому кредитору) только 70% или 11 891 288,36 руб., остальные 30% или 5 096 266,44 руб. должны были резервироваться на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Наличие задолженности перед кредитором первой очереди Сабировым Р.А. в размере 50 000 руб. подтверждается определением суда от 25 марта 2013 г.

Также в ходе конкурсного производства до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами могут быть предъявлены иные требования кредиторов первой и второй очереди, а также имеются текущие обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 ст.134 и пунктом 1 ст.138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления ответчику по платежному поручению N 1842 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586,09 руб. и платежному поручению N 1896 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом предмет залога (вексель) возвращен должнику.

При проверке довода заявителя жалобы о наличии равноценного встречного исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции учтено следующее:

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с соглашениями должник обязался возместить денежные средства банку. Уплаченные в свою очередь последним ОАО "СЗМН" за нарушение должником обязательств по Контракту. При этом заключение договоров залога векселя в соответствии с п.1. статьи 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ являются только способом обеспечения обязательства должника, а не самостоятельным обязательством.

Кроме того, векселя были приобретены по номинальной стоимости в ОАО Банк ВТБ самим должником. Вернув обратно вексель должник ничего не приобрел, не увеличил стоимость активов. Следовательно, отсутствуют основания считать, что должник получил равноценное встречное исполнение в результате возврата и последующего распоряжения своим имуществом.

Предоставленные в залог векселя являлись собственностью должника, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением N 438 от 13.05.2011 г. на сумму 4 941 000 руб. за приобретение векселя.

Оплата предмета залога (векселей ОАО Банк ВТБ), после исполнения должником обязательства перед ответчиком по возмещению исполненного по Соглашениям 1 и 2, не может считаться встречным исполнением обязательства, как предусмотрено ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, предмет залога (вексель) предъявлен и оплачен должнику (отсутствует), поэтому применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ответчика в качестве залогового кредитора невозможно. Учитывая, что размер преимущественного удовлетворения требования ответчика составил 30% или 5 096 266,44 руб. от общей суммы оспариваемых сделок 16 987 553,80 руб., суд правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделок частично, взыскав с ответчика в пользу должника сумму 5 096 266,44 руб., отказав в остальной части последствий.

Суд отклоняет довод ответчика о его неосведомленности относительно неплатежеспособности должника, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Доронина А.П. оглашена 14 мая 2012 г.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поступило в суд 14 мая 2013 г., то есть в течение годичного срока.

Кроме того, исходя из приведенных разъяснений, такой срок должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления и принятием его судом. При этом, в основание оспаривания сделок должника были указаны платежное поручение N 495 от 24.11.2011 г. и платежное поручение N 089 от 13.12.2011 г., а не оспариваемые в настоящем деле платежное поручение N 1842 от 24.11.2011 г. и платежное поручение N 1896 от 13.12.2011 г.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. принято по иным основаниям, чем рассматриваемое заявление, поэтому оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова