Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6714/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О.А.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича (410000, г. Саратов, а/я 11)

о распределении денежных расходов по делу о банкротстве - перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", д.42;ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) Петрова А.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастерСаратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р.Г. обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастерСаратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. прекращено.

ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастерСаратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастерСаратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-13171/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года заявление о пересмотре апелляционной жалобы по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-13171/2012 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. с заявлением о распределении денежных расходов по делу о банкротстве - перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. отказано.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Миненкова Д.С. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Саропромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. просил суд о распределении денежных средств в счет расходов по делу о банкротстве в сумме 120 000 руб. - перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве в размере 120 000 руб. в счет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами ООО ТД "БМРТ", ИП Захаровым Р.Г., ООО "Лифтмаш", представителем конкурсных кредиторов Бурой Н.А. 06 марта 2013 года на депозит Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 марта 2013 года N 3 на сумму 30 000 руб., от 06 марта 2013 года N 399 на сумму 30 000 руб., от 06 марта 2013 года N 400 на сумму 30 000 руб., от 06 марта 2013 года N 163 на сумму 30 000 руб.

Однако заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в части, не погашенной за счет имущества должника в случае недостаточности этого имущества.

По смыслу приведенной выше нормы права - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненковым Д.С. в Арбитражный суд Саратовской области поданы заявления: о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" 6 000 000 руб., о восстановлении права требования 6 000 000 руб. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06 марта 2011 года, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" права требования к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года указанные заявления приняты к производству суда, назначены судебные заседания по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего.

Таким образом, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Следовательно, источником погашения расходов должно оставаться имущество должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном деле в отношении должника открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. указал на то, что вознаграждение должно быть компенсировано ему за счет перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 120 000 руб., направленных именно на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 той же статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, средства на которую зарезервированы на депозите суда и срок возмещения указанных средств не наступил, конкурсный управляющий имеет возможность осуществлять свои полномочия и пополнить конкурсную массу за счет своей деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Кроме того, само по себе выражение кредиторами лицами согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Таким образом, недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства хотя и предполагалась, однако как заведомо имеющая место не была установлена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова