Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-2048/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ООО "Усинская Тепловая Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269),

в судебное заседание явился представитель заявителя жалобы Панферов Т.Н. (пасп., дов. от 09.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (далее - Общество "Завод Трубной Изоляции", Должник), введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Паэгле О.В.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Общество "УТК") 11.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Завод Трубной Изоляции" задолженности в сумме 2.653.272 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Общество "УТК" обжаловало определение от 22.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что требования о включении в реестр 2.653.272 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Должником внесенной Обществом "УТК" суммы предварительной оплаты, не были предметом мирового соглашения, совершенного между Должником и Обществом "УТК" в рамках дела N А60-30138/2011, соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Должник и конкурсный кредитор ООО "Сервисная буровая компания "Югра" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества "УТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Завод Трубной Изоляции" (Поставщик) и Обществом "УТК" (Покупатель) 25.04.2011 был заключен договор поставки N 010/11, к которому сторонами подписаны Спецификации NN 1, 2, 3 от 04.05.2011, 07.06.2011 и от 29.06.2011 соответственно, содержащие условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках и порядке его поставки.

В соответствии с условиями договора Обществом "УТК" (Покупателем) была произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 50 % от его стоимости по всем трём спецификациям. Со стороны Общества "Завод трубной изоляции" (Поставщик) была осуществлена поставка товара только по спецификации N 1.

Полагая, что в результате неисполнения Обществом "Завод Трубной Изоляции" требования Общества "УТК" по возврату предварительно произведенной оплаты за товар на стороне Общества "Завод Трубной Изоляции" возникло неосновательное обогащение на сумму 2.653.272 руб. 35 коп., подлежащее включению в реестр требований кредиторов, Общество "УТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 25.04.2011 N 010/11, в полном объёме урегулированы заключенным между ними мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-30138/2011, в соответствующей части мировое соглашение со стороны Должника исполнено, в оставшейся части подтвержденные мировым соглашением требования Общества "УТК" ранее уже включены определением арбитражного суда от 13.03.2013 в состав реестра требований кредиторов Общества "Завод Трубной Изоляции", в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества "УТК" о включении в реестр требований кредиторов ещё 2.653.272 руб. 35 коп. отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование отказа во включении требования Общества "Усинская Тепловая Компания" в реестр Должника, суд первой инстанции указал на состоявшееся ранее включение требования указанного кредитора, основанного на неисполнении Должником условий мирового соглашения, заключенного по делу N А60-30138/2011 о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2011 N 010/11.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 производство по делу N А60-30138/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Общество "Завод Трубной Изоляции" обязуется в срок до 30.06.2012 уплатить Обществу "УТК" денежные средства в размере 1.750.000 руб., а Общество "УТК", в свою очередь, обязуется передать Обществу "Завод Трубной Изоляции" в натуре продукцию, поименованную в тексте мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по настоящему делу требование Общества "УТК" в сумме 683.528 руб. 66 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества "Завод Трубной Изоляции" в состав третьей очереди. Указанная сумма требований является непогашенной задолженностью Должника по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу N А60-30138/2011.

Мировое соглашение в арбитражном процессе представляет собой такую форму урегулирования спора, при которой его стороны договариваются прекратить существующий между ними правовой конфликт на взаимоприемлемых условиях, отказываясь от дальнейшего рассмотрения дела судом либо от исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, соблюдая при этом установленную законом процедуру заключения такого соглашения и утверждения его судом.

Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу и влечет для участников спора такое правовое последствие, как невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 150, 151 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны договора поставки от 25.04.2011 N 010/11 подтвердили изменение своих обязательств по указанному договору, сформулировали исчерпывающие взаимные требования, вытекающие из исполнения (неисполнения) договора, указав на прекращение действия договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, текст утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу N А60-30138/2011 не содержит условий об обязанности Общества "Завод Трубной Изоляции" возвратить Обществу "УТК" денежные средства, уплаченные последним в качестве предварительной оплаты за товар, неосновательно полученные и удерживаемые Должником в связи с односторонним отказом Общества "УТК" от исполнения договора поставки от 25.04.2011 N 010/11.

Утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Подобное суждение соотносится с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009.

Таким образом, невключение сторонами договора поставки от 25.04.2011 N 010/11 в текст мирового соглашения условия о необходимости выполнения Обществом "Завод Трубной Изоляции" каких-либо действий помимо уплаты Обществу "УТК" 1.750.000 руб. означает достижение сторонами соглашения о прекращении существовавшего между ними гражданско-правового конфликта, возникшего в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения Обществом "Завод Трубной Изоляции" обязательств по своевременной поставке качественного товара.

Исходя из изложенного, а также, учитывая невозможность повторного включения требований кредитора в реестр Должника, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Общества "УТК" в сумме 2.653.272 руб. 35 коп.

Нельзя признать обоснованным и заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2.653.272 руб. 35 коп. не относятся к денежным средствам, обязанность по уплате которых возложена на Должника по результатам рассмотрения дела N А50-30138/2011. Как отмечалось выше, в рамках дела N А50-30138/2011 сторонами договора поставки от 25.04.2011 N 010/11 окончательно был решен вопрос об установлении взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора, в измененном виде. При этом в тексте утвержденного судом мирового соглашения обязанность Должника по возврате кредитору 2.653.272 руб. 35 коп. неосновательного обогащения наряду с обязанностью уплатить 1.750.000 руб. установлена не была. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.05.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "УТК" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-42456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова