Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 08АП-5291/13

город Омск

20 августа 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2013) ООО "Арбитръ" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, содержащем ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Темерев В.Н. (паспорт, по доверенности от 26.07.2013, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадырович - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности от 21.12.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна - не явилась, извещена;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих "Альянс управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее- ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ Электроинструмент" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" (далее - ООО "Строй-Монтаж-5") в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива") по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012. Кроме того, ООО "СтройМонтаж-5" просило отстранить арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 22.04.2013 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ", заявитель, кредитор) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "СтройМонтж-5" в рамках обособленного спора на его правопреемника ООО "Арбитръ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 в удовлетворении жалобы ООО "Арбитръ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арбитръ", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 нарушает права ООО "Арбитрь" так как привлечение специалистов по завышенным ценам ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитръ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг N 14к от 17.07.2012 (листы дела 28-31) с ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива", согласно условиям которого ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству;

- ведение кассовых операций;

- оформление в специализированной бухгалтерской программе "1С: Бухгалтерия 7.7" счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара;

- обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк-Клиент в бухгалтерскую программу 1С;

- расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика;

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями;

- проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками;

- ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика;

- представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики);

- ведение реестра требований кредиторов;

- инвентаризация имущества и текущих обязательств;

- ежеквартально подготавливать и отправлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в Инспекцию

федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать и отправлять

бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N ) в инспекцию Федеральной налоговой службы;

- ежеквартально подготавливать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и отправлять его в Пенсионный фонд РФ;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать документы по персонифицированному учету и сдавать их в Пенсионный фонд РФ;

- по окончании календарного года рассчитывать среднесписочную численность работников для предоставления данных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- по окончании календарного года подготавливать реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать и представлять в контролирующие органы статистическую отчетность;

- по запросу заказчика оказывать юридические услуги, услуги в области кадрового учета, иные консалтинговые услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц; стоимость услуг по оказанию юридических услуг, услуг в области кадрового учета, иных консалтинговых услуг определяется дополнительно по согласованию сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-12537/2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А46-12537/2011.

ООО "Арбитръ" обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего М.К. Битенбаева указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива".

Оценивая указанные возражения ООО "Арбитръ", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-12537/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А46-12537/2011, привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 признано необоснованным на условиях, изложенных в договоре (с учетом выводов апелляционного суда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта состоит не только в отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и в запрете их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" на условиях, изложенных в договоре по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего Битенбаева М.К. по привлечению ООО Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 14 от 17.07.2012 дана при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-12537/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А46-12537/2011.

Данная оценка действиям управляющего Битенбаева М. К. дана по заявлению в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона и с заявлением в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона являются разными процессуальными способами контроля деятельности арбитражного управляющего со стороны кредиторов и суда, в том числе, за расходами, осуществляемыми им за счет конкурсной массы.

Предоставление кредиторам возможности проверки правомерности деятельности конкурсного управляющего разными процессуальными способами не означает возможности и необходимости их одновременного удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Заявитель в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности на предъявление данного требования.

Приняв во внимание обстоятельства, указанные в качестве оснований заявителем в жалобе на действия управляющего и дополнениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности тем, что были предметом исследования в обособленном споре по заявлению о признании расходов управляющего на привлеченных лиц необоснованными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А46-12537/2011).

Необходимости повторной судебной оценки этих действий только в порядке ст. 60 Закона не имеется, какая-либо возможность восстановления прав и законных интересов кредиторов в её результате отсутствует.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Арбитръ".

Иных доводов в качестве оснований апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова