Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-9801/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А60-22745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (заявителя жалобы): Давыдов А.О., удостовер., (доверенность от 14.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о включении требования в сумме 161 041 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-22745/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Разномет" (ОГРН 1047796457532, ИНН 7722518267),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 161 041,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявление было оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 21.06.2013 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года заявление было возвращено уполномоченному органу.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счет на фактическую оплату расходов арбитражного управляющего поступил в Инспекцию 24.07.2013, фактическая оплата расходов конкурсного управляющего будет произведена в течение десяти рабочих дней.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения заявления об установлении статуса залогового кредитора возражает, считает его необоснованным, поскольку обязательное требование - оплата почтовых услуг управляющему осуществлена не была. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии платежного поручения N 5849230 от 05.08.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Отсутствуют доказательства невозможности представления уполномоченным органом платежного поручения суду первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2012 к производству принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Разномет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012. Срок для направления требований о включении в реестр оканчивается 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 ООО "Разномет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Наумов Н.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства перечисления на счет конкурсного управляющего суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов, установлен срок для устранения недостатков - до 21.06.2013 года.

Возвращая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 5.1 ст. 100 названного Закона при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, установил разумный срок для устранения нарушения заявителем, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления ФНС России.

Ссылка уполномоченного органа на то, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов он прилагал письмо от 15.05.2013 г., адресованное конкурсному управляющему ООО "Разномет" о предоставлении счета на предварительную оплату расходов или счета на сумму возмещения фактических расходов с приложением документов, исследована и отклонена, поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения от 21.05.2013 г. он мог получить ответ на данное требование и исполнить определение суда, с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, заявителем не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-22745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко