Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6213/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А12-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27355/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания" (далее - ООО Торгово-Инвестиционная Компания", общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требования в размере 275 916 977,83 руб. в составе основного долга и 218 516 996,59 руб. в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" в сумме 275 916 977,83 руб. в составе основного долга, 218 516 996,59 руб. в составе пени.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Торгово-Инвестиционная Компания".

ООО "Торгово-инвестиционная Компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 августа 2013 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-18294/12, которым с ЗАО "Волгастройинвест" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскан основной долг в размере 494 433 974, 42 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2008 N В1-2-2-024.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт. Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Требование перешло к заявителю - ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" по договору уступки права от 29 января 2013 года, согласно которому право требования переходит с 01.02.2013 при условии оплаты в полном объеме цены уступаемого права (150 000 000 руб.). ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2012 года N 231, от 29 января 2013 года N 1.

Требование перешло ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" 01 февраля 2013 года, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству (04 апреля 2013 года согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области), 29 апреля 2013 года - определение суда о принятии требования к производству,

Следовательно, к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела А40-18294/12.

Однако такой судебный акт кредитором - ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" в материалы дела не представлен. Согласно общедоступной базы судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, такой судебный акт в рамках дела А40-18294/12 судом не принимался.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" и включения требования в сумме 275 916 977,83 руб. в составе основного долга, 218 516 996,59 руб. в составе пени в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено полномочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04 июня 2013 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгастройинвест" требования в сумме 275 916 977,83 руб. в составе основного долга, 218 516 996,59 руб. в составе пени, следует отказать.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-27355/12 отменить.

В удовлетворении заявления общества с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания" в сумме 275 916 977,83 руб. в составе основного долга, 218 516 996,59 руб. в составе пени, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова