Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-10954/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-51736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Згибай К.Г., доверенность от 01.01.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Шишкиной О.Е., доверенность от 06.11.2012 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-51736/2012 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Петроград-А", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 6 835 611 руб. 62 коп задолженности по договору теплоснабжения N 6235-2 от 19.12.2006 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 292 268 руб. 28 коп. пени за период с 01.04.2010 по 30.04.2012.

Решением от 18.03.2013 с ЗАО "Петроград-А" в пользу ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 6 835 611 руб. 62 коп. задолженности, 292 268 руб. 28 коп. пени. В иске к ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петроград-А", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске к ЗАО "Петроград-А" отказать. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что ЗАО "Петроград-А" не является лицом, на стороне которого образовалась задолженность по договору, поскольку в спорный период энергопотребляющие устройства с узлами учета многоквартирного жилого дома были переданы ТСЖ "Варшавская 19-2". Заявитель полагает, что с момента передачи дома ТСЖ договор теплоснабжения N 6235-2 от 19.12.2006 прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменении, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик 1, являющийся стороной по договору, который не расторгнут, является действующим. По мнению представителя истца Акт от 01.06.2006 г о передаче жилого дома ТСЖ не является основанием для прекращения договора теплоснабжения, заключенного между энергоснабжающей организацией и застройщиком, поскольку не подтверждает передачу энергопотребляющих устройств с узлами учета, в установленном порядке введенных в эксплуатацию.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр", извещенного о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Петроград-А" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6235-2 от 19.12.2006 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2007 энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения строящихся жилых корпусов со встроенными помещениями по адресу: ул. Варшавская, дом 19, корпус 2.

Договор действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.

Согласно п. 5.6.1 договора истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика 1 платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пенив размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

В период с января по декабрь 2010 года истец осуществил поставку тепловой энергии в названный жилой дом и выставило ответчику 1 платежные документы, которые ответчик не оплатил. Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в размере 6 835 611 руб. 62 коп явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период является ЗАО "Петроград-А".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 ЗАО "Петроград-А" по актам приемки-передачи передал ТСЖ "Варшавская 19-2" жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ул. Варшавская, дом 19, корпус 2, а также сети и коммуникаций. Из акта следует, что корпус 2 передавался по двум очередям (ЗВЖД, квартал 4, корпус 2 и ЗВЖД, квартал 4, корпус 3).

Обществом "Петроград-А" энергоустановки сданы в эксплуатацию, получены Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-3115/РД-1671 от 01.12.2011 по 2 очереди ( ЗВЖД, квартал 4, корпус 2) и N 08-2320/РД-1258 от 04.10.12 по 3 очереди ( ЗВЖД, квартал 4, корпус 3).

Таким образом, обоснованным является доводы ЗАО "Петроград-А" о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у него из договора, прекращены, в связи с прекращением самого договора невозможностью исполнения, согласно положениям ст. 416 ГК РФ с момента передачи в эксплуатацию энергоустановки, т.е. по 2 очереди с 01.12.2011, по 3 очереди с 04.10.2012.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 по 31.05.2012.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 по 01.12.2011 по 2 очереди заявлено необоснованно.

Рассмотрение дела откладывалось для сверки расчетов, суд апелляционной инстанции обязывал истца представить расчет задолженности по очередям за вычетом задолженности за период с 01.12.2011 по 01.12.2011 по 2 очереди.

Однако, истец не представил такой расчет.

В связи с невозможностью определить размер фактической задолженности на момент принятия решения в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-51736/2012 в обжалуемой части отменить и в этой части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 в пользу ЗАО "Петроград-А" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова