Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 07АП-6050/13

г. Томск

21 августа 2013 г.

Дело N А27-18328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: от ИП Иванова А.В. - Власенко В.С., по доверенности N 01/01-2013 от 14.01.2013 г.; от ИП Фоминой С.А. - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова А.В. и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-6050/13 (1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 г. по делу N А27-18328/2012 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ЗАО "СК Котлосервис"

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна

о взыскании 153 818,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, ответчик), как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, о взыскании 153 818,76 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с 17 сентября по 27 декабря 2010 г. коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, находившегося в его собственности в спорный период. В качестве правового обоснования указаны ст. 249, ст. 309 и ст. 1102 ГК РФ.

Определениями суда от 12.12.2012 г. и от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее ИП Иванов А.В.) и индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна - собственник инженерных сетей, электрооборудования, пункта распределения электроэнергии, пунктов распределения тепловой энергии и холодной воды, расположенных в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, переданных в безвозмездное пользование ЗАО "СК "Котлосервис" по договору от 01.07.2003 г. (как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП Фомина С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 001954208 от 17.09.2004 г.) (л.д. 37, т. 3).

Решением суда от 11.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ЗАО "СК Котлосервис" было взыскано 47 315,13 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов А.В. и КУГИ КО подали апелляционные жалобы.

ИП Иванов А.В. в своей жалобе просит решение суда изменить, взыскать с КУГИ КО в пользу истца 34 315,13 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решение является необоснованным в части взыскания 13 000 руб. за эксплуатационные услуги, поскольку затраты по промывке отопительной системы здания уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2011 г. по делу N А27-5413/2011, а расходы по поверке счетчиков, по мнению апеллянта, обязан нести их собственник. Кроме того, как указало третье лицо, доля ответчика, в соответствии с которой он обязан нести расходы на содержание общего имущества посчитана судом не верно.

КУГИ КО в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что затраты по промывке системы отопления уже были взысканы по решению суда от 19.10.2011 г. по делу N А27-5413/2011; требование о взыскании затрат на поверку счетчиков так же рассматривалось в рамках дела N А27-5413/2011, в удовлетворении было отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения договора на оказание услуг поверки счетчиков и приборов учета, по настоящему делу таких доказательств также не представлено; решение по делу N А27-5413/2011 имеет преюдициальное значение; суд взыскал с КУГИ КО неосновательное обогащение, в том числе за содержание имущества, принадлежащего Фоминой С.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ИП Иванова А.В., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда представитель ИП Иванова А.В. требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части.

Заслушав представителя ИП Иванова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.08.2011 г. (Исх. N 13-6-08/2705) в реестре государственного имущества Кемеровской области в период с 17.09.2010 г. по 17.05.2011 г. находился объект недвижимости - нежилое помещение на 5 этаже здания по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, д. 17 общей площадью 1 027,4 кв.м. (л.д.19, т. 1) Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены расходы управляющей компании по содержанию общего имущества здания и теплоснабжению за период с 17 сентября по 27 декабря 2010 года в размере 153 818,76 руб., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Договор на содержание общего имущества здания на спорный период не заключен, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и транспортировки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено опровержения факта поставки и транспортировки тепловой энергии в заявленном размере и стоимости; нести расходы по содержанию общего имущества в здании в соответствующей части обязан собственник находящегося в нем нежилого помещения; расходы на содержание общего имущества в здании истцом подтверждены частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).

Проверив расчет суммы подлежащей ко взысканию из которого исходил суд первой инстанции, апелляционный суд находит его верным, а доводы подателей апелляционных жалоб, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству РФ к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что собрание собственников по вопросу выбора управляющей организации по спорному зданию и установления тарифа не проводилось, что свидетельствует о том, что у истца отсутствует статус управляющей организации.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец должен подтвердить надлежащими доказательствами размер фактических расходов, понесенных им на содержание общего имущества и факт оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически произведенные затраты подтверждаются:

- предписанием от 08.04.2010 г. о необходимости произвести промывку системы отопления, программой промывки внутренних отопительных систем здания, договором на оказание услуг по промывке системы отопления от 02.08.2010 г. N 02-08/10 и кассовым ордером от 09.09.2010 г. N 047 на сумму 228 110 руб.;

- договором на оказание услуг поверки счетчиков и приборов учета от 01.08.2010 г. N 01-08/10 и кассовый ордер от 23.08.2010 г. N 46 на сумму 5 415 руб.

Общая сумма расходов составляет 233 525 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что затраты по промывке системы отопления уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2011 г. по делу А27-5413/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела производилось взыскание лишь части суммы понесенных затрат, которая приходилась на другой период времени (с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании затрат на поверку счетчиков уже рассматривалось в рамках дела N А27-5413/2011, в удовлетворении было отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения договора на оказание услуг поверки счетчиков и приборов учета, по настоящему делу таких доказательств также не представлено и, что решение по делу N А27-5413/2011 имеет преюдициальное значение, судом так же не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод о преюдициальном значении решения по делу N А27-5413/2011, в рамках дела N А27-5413/2011 рассмотрен другой период образования задолженности с различным субъектным составом участников спора.

Также апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на поверку счетчиков следует признать понесенными, поскольку пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата услуг в течение 10 дней после выполнения услуг. Оплата была произведена, следовательно, услуги оказаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что расходы по поверке счетчиков обязан нести их собственник, апелляционным судом также отклоняется, поскольку расходы по поверке счетчиков в целях допуска их к коммерческому учету связаны с оказанием коммунальных услуг всем собственникам помещений в спорном здании, в том числе ответчику (в тот период) и третьему лицу.

Судом не принимается и ссылка третьего лица на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении ВАС РФ от 05.04.2013 г., N ВАС-3380/13 по делу N А63-10559/2010, согласно которой до внесения соответствующих изменений в ЕГРП на лице, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.

В данном случае речь идет об объектах, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).

Таким образом, поскольку истцом были доказаны расходы на содержание общего имущества здания лишь в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск лишь частично, исходя из доли расходов, приходящейся на ответчика, как собственника нежилого помещения в спорном здании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 июня 2013 года по делу N А27-18328/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-18328/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова