Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-14032/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года об отказе введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-11412/2013

(судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанский региональный филиал, г.Казань,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татагроэксим", г.Казань, (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Татагроэксим", в связи с наличием у него задолженности в размере 73 352 453 руб. 05 коп., подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года заявление ОАО "Россельхозбанк", г. Казань о признании ЗАО "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татагроэксим" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО "Татагроэксим" представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не получением копии апелляционной жалобы по юридическому адресу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 158, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года об отказе введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-11412/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (далее - ОАО "РОПТ") (основного должника), ЗАО "Татагроэксим" (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано 88 957 033 рубль 74 копейки задолженности по кредитному договору N 086700/0014 от 29.04.2008 и договору поручительства N 086700/0014-8 от 29.04.2008.

По состоянию на 30 мая 2013 года сумма задолженности неуплаченная по решению Ново-Савиновского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-3168/10 перед Банком составляла 73 352 453 руб. 05 коп.

При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что определением этого же суда от 14.01.2013 по делу N А65-28651/2012 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника - ОАО "РОПТ", в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая это, суд первой инстанции отказал во введении в отношении ЗАО "Татагроэксим" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них.

Возбуждение дела о банкротстве другого являющегося поручителем и одновременно залогодателем возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно.

Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника - ОАО "РОПТ" (заемщика).

Указанная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16609/11 от 05.04.2012.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пп. 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и передаче дела о признании банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года об отказе введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-11412/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татагроэксим", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань, расходы по оплате апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева