Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 08АП-5289/13

город Омск

21 августа 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2013) общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, содержащую ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Темерев В.Н. (паспорт, по доверенности от 26.07.2013, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадырович - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности от 21.12.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей ООО "ТОФ "Электроинструмент" Кучеренко Инна Андреевна - не явилась, извещена;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих "Альянс управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее- ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ Электроинструмент" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ", заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованной подаче в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. без проведения предварительных мероприятий по взысканию долга через службу судебных приставов, а также без проведения проверки имущественного состояния А.В. Шкурченко в целях выявления его имущества, стоимости которого достаточно для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ООО "Арбитръ" просило отстранить арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 в удовлетворении заявления ООО "Арбитръ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арбитръ", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не учитывая интересов конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. фактически увеличивает текущие расходы ООО "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент". Так, по мнению ООО "Арбитръ" подача в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. без проведения предварительных мероприятий по взысканию долга через службу судебных приставов, а также без проведения проверки имущественного состояния А.В. Шкурченко в целях выявления его имущества, стоимости которого достаточно для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, является необоснованной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитръ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Конкурсный управляющий обязан осуществить поиск и реализацию имущества должника, в том числе, взыскание его дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-12537/2011 с индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. в пользу ООО "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" взыскано 4 500 000 руб.

После получения исполнительного листа на взыскание с ИП Шкурченко А.В. суммы 4 500 000 руб., в рамках исполнительного производства удовлетворение требований ООО "ТОФ "Электроинструмент" не произошло.

12.02.2013 конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" М.К. Битенбаев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-2683/2013 заявление арбитражного управляющего М.К. Битенбаева принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 производство по делу А46-2683/2013 по заявлению ООО ТОФ "Электроинструмент" города Омска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко прекращено в связи с прекращением А.В. Шкурченко деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шкурченко, мотивированное утратой Шкурченко статуса предпринимателя, отменено.

ООО "Арбитръ" обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего М.К. Битенбаева указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий М.К. Битенбаев поставил ООО "ТОФ "Электроинструмент" под угрозу несения дополнительных расходов в виде финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко.

Оценивая указанные возражения ООО "Арбитръ", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 производство по делу А46-2683/2013 по заявлению ООО ТОФ "Электроинструмент" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко прекращено в связи с прекращением А.В. Шкурченко деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии определение суда о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей судебной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко имущества в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие у индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко средств для покрытия судебных расходов процедуры банкротства, что и создает риски для ООО ТОФ "Электроинструмент" как заявителя по этому делу, и на что ссылается в жалобе ООО "Арбитръ", повлечет необходимость обсуждения вопроса - несения риска финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко - конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. с кредиторами ООО "ТОФ "Электроинструмент".

Обращение в суд с заявлением о признании должника ИП Шкурченко банкротом не влечет само по себе убытки для кредиторов и ООО "ТОФ "Электроинструмент", а, по общему правилу и в условиях добросовестности всех заинтересованных лиц (что суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, предполагает, пока не доказано обратное), направлено именно на исполнение ИП Шкурченко обязательств перед ООО ТОФ "Электроинструмент", в том числе с применением процессуальных средств, предусмотренных законодательством о банкротстве (поиск имущества, взыскание долгов в пользу ИП Шкурченко, оспаривание его сделок при наличии оснований).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. пояснил, что возбуждение исполнительного производства результатов не дало. Индивидуальный предприниматель А.В. Шкурченко и ООО ТОФ "Электроинструмент" являются аффилированными лицами, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделок индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко с целью возврата имущества в его конкурсную массу и удовлетворения требования ООО ТОФ "Электроинструмент".

Также, представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. указал на то, что в случае необнаружения имущества индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, вопрос несения расходов по финансированию его процедуры банкротства будет обязательно вынесен на рассмотрение кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", и в случае отказа кредиторов от ее финансирования, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, будет подано ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко может повлечь дополнительные неоправданные расходы ООО ТОФ "Электроинструмент", как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку настоящая жалоба инициирована ООО "Арбитръ", то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к конкурсному управляющему Битенбаеву М.К. возлагается именно на ООО "Арбитръ".

Доводы ООО "Арбитръ" о недобросовестности или неразумности в действиях Битебаева М.К., обжалуемых в настоящем обособленном споре, о создании такими действиями риска убытков для кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" суд находит необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова