Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 13АП-14082/13

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 г.

Дело N А56-68491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.А., при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова И.В., по доверенности от 17.12.2012 N 5166;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14082/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-68491/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества ЗАО "Интернешнл Пейпер"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДЛ-Транс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 91 033 рублей 68 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (адрес: 188991, Россия, Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ОГРН: 1024700880324, далее ЗАО "Интернешнл Пейпер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 литера А, далее - ООО "ДЛ-Транс") 91 033 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения груза "мелованный картон" при перевозке по товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 N 144982.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с непредставлением истцом достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными убытками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 15.08.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, установив по делу фактическое обстоятельство о наличии в товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 N 144982 отметки о принятии водителем ответчика спорного груза к перевозке, указал, что отметка подтверждает выполнение ЗАО "Интернешнл Пейпер" необходимых требований, связанных с надлежащей погрузкой груза на транспортное средство. Доказательств того, что грузоотправитель допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, ответчиком не представлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 97А, далее ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года присуждено к взысканию с общества с ООО "ДЛ-транс" в пользу ЗАО "Интернешнл Пейпер" 91 033 рублей 68 копеек ущерба и 3 641 рубля 32 копеек расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-транс" просит решение от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом нарушены процессуальные правила доказывания.

ЗАО "Интернешнл Пейпер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ЗАО "Интернешнл Пейпер" (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.01.2011 N ПГ-4435, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. Перевозка конкретного груза должна осуществляться на основании заявки, с оформлением товарно-транспортной накладной.

Заказчик направил перевозчику заявку от 14.03.2011 N 13/140133 на перевозку картона мелованного из г. Светогорск Ленинградской области, грузоотправитель ЗАО "Интернешнл Пейпер", в город Лобня, Московской области, грузополучатель ООО "СИЭС-Лоджистикс", покупатель ЗАО "Тетра Пак".

ООО "ДЛ-Транс", в лице водителя Попкова, действовавшего на основании доверенности от 14.03.2011 N СО00687580, приняло от ЗАО "Интернешнл Пейпер" по товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 N 144982 груз - мелованный картон Дуплекс МД-260 в рулонах в количестве 9 мест и массой 18,576 тн. При выдаче груза грузополучателю выявлены механические повреждения части груза (повреждены торцы трех рулонов картона из девяти), о чем составлен акт общей формы от 16.03.2011 N 74 с участием грузополучателя и водителя перевозчика. 04.07.2011 поврежденные рулоны были возвращены грузоотправителю. Грузоотправитель понес убытки в виде стоимости груза - 80 505 рублей 70 копеек, тариф на перевозку в г. Лобню - 7 229 рублей 12 копеек, тариф на возврат груза - 3 298 рублей 86 копеек.

Претензии ЗАО "Интернешнл Пейпер" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, оставлены ООО "ДЛ-Транс" без удовлетворения, что повлекло обращение ЗАО "Интернешнл Пейпер" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. В силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик производит наружный осмотр упаковки предъявляемого к перевозке груза. При обнаружении недостатков упаковки ответчик вправе потребовать замены упаковки, не принять груз к перевозке либо принять груз в поврежденной упаковке, но сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная от 14.03.2011 N 144982 не содержит отметок о повреждениях наружной упаковки груза. Доказательств того, что грузоотправитель допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, ответчиком не представлено. Поэтому суд пришел к выводу, что перевозчиком принят груз без признаков повреждений.

По прибытии груза в адрес грузополучателя были обнаружены механические повреждения части груза, что подтверждено Актом общей формы N 74 от 16.03.2011.

В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6.11 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2011 перевозчик несет ответственность за повреждение, причиненное имуществу заказчика. Из вышеизложенного следует, что доказательств того, что повреждение части груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Действительная стоимость рулонов определена в контракте на покупку мелованного картона N 0000000152 от 30.12.2005, заключенном между истцом и покупателем ЗАО "Тетра Пак". На 01.02.2011 цена мелованного картона Дуплекс МД-260 определена в размере 771,4 Евро за одну тонну.

Размер ущерба определен исходя из коммерческой стоимости поврежденных рулонов за вычетом стоимости волокна, полученного в результате размола и равна 80505 рублей. Стоимость волокна, полученного в результате размола поврежденного груза, составляет 11 534 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал.

При проверке доводов подателя жалобы апелляционным судом, нарушения норм материального или процессуального права не подтвердились. Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Иные нарушения норм права, которые могли бы повлечь отмену решения, также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-68491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина