Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-8280/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А47-2706/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арслановой Лилии Зурафовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 (судья Федорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Арслановой Лилии Зурафовны - Корыстова Ольга Анатольевна (доверенность от 07.11.2012);

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Стасенков Павел Александрович (доверенность от 20.04.2013);

индивидуального предпринимателя Арсланова Дамира Жаудатовича - Дрововозов Пётр Петрович (доверенность от 20.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Дамиру Жаудатовичу (далее - ИП Арсланов Д.Ж.. ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, N 267;

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 452,3 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 7-16, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Пролетарская, N 267.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть оглашена 19.06.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 103-106).

Арсланова Лилия Зурафовна (далее также - Арсланова Л.З., заявитель) 17.07.2013 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что решение от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 принято о правах и обязанностях Арслановой Л.З., которая не была привлечена к участию в деле. В обоснование данного утверждения Арсланова Л.З.. ссылается на то, что на спорные помещения, приобретенные в период брака с Арслановым Д.Ж., распространяется режим совместной собственности супругов.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование свих возражений.

Представитель ответчика поддержал доводы истца и также возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Арслановой Л.З. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ИП Мурсалимовым Р.Р. (участник 1) и ИП Арслановым Д.Ж. (участник 2) 03.08.2009 был заключен договор простого товарищества (л.д.6), целью которого был выкуп из муниципальной собственности встроенных нежилых помещений:

- помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская, N 267;

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 452,3 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 7-16, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская, N 267.

Согласно условиям договора (п.п.1.2.-1.3), вкладом 1 участника являются денежные средства в размере 10 000 000 руб., вкладом 2 участника - право аренды указанных помещений стоимостью 500 000 руб. и 1 500 000 руб. в денежном эквиваленте.

Стороны обязались внести свои вклады не позднее 30.12.2009, либо согласно утверждённому графику оплаты выкупной стоимости нежилых помещений (п.1.6. договора)

В соответствии с п.4.1. договора, стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело.

Согласно п.4.3. договора, участник 1 вправе внести все денежные средства, составляющие вклад участника 2, в полном размере участнику 2, не ранее, чем через 3 года после заключения договоров о выкупе нежилых помещений. В этом случае вклад участника 2 переходит в собственность Участника 1, а настоящий договор расторгается.

31 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и ИП Арслановым Д.Ж. заключен договор N 2040 (л.д.41) купли-продажи арендованного нежилого помещения N 1, общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Пролетарская, N 267. Цена помещения предусмотрена в сумме 640 800 руб. с НДС (п.2.1.договора).

14.08.2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и ИП Арслановым Д.Ж. заключен договор N 2001 (л.д.48) купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2, общей площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, N 267. Цена помещения предусмотрена в сумме 10 885 200 руб. с НДС (п.2.1.договора).

Пунктами 2.3. и 2.4. договоров, установлена рассрочка оплаты цены имущества на 5 лет и обязанность покупателя производить оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 2.5. договоров предусмотрено, что на сумму денежных средств размере без НДС, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2,92 и 3,5 % годовых, соответственно. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно условиям договоров (п.2.6.), денежные средства за проданные помещения согласно условиям договоров купли-продажи должны были вноситься покупателем согласно графикам, которые являются неотъемлемой частью договоров.

На основании указанных договоров купли-продажи за Арслановым Д.Ж. соответственно были зарегистрированы права собственности на помещения N 1 и N 2, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 28.01.2010 г. (л.д.40) и от 14.12.2009 г. (л.д.47).

В указанных свидетельствах имелись отметки о существующих ограничениях (обременениях) права: "ипотека в силу закона".

В суде первой инстанции истец пояснял, что фактически все денежные средства по выкупу помещений согласно договорам купли-продажи помещений, заключённых ответчиком с Комитетом по управлению имуществом, вносил ИП Мурсалимов Р.Р.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом снял залог с помещений, что подтверждается новыми свидетельствами от 05.06.2013 и от 06.06.2013, подтвердив письмами Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 31.05.2013 N 1-28-8/2568 и от 31.05.2013 N 1-28-8/2567 полный расчёт за выкуп помещений.

Письмом б/н и даты (л.д.72) истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе вклада в соответствии с п.3.4. договора простого товарищества от 03.08.2009, где так же просил ответчика прибыть в Управление Росреестра для оформления перехода прав собственности на нежилые помещения.

В ответном письме (л.д.73) ответчик отказался оформлять переход прав на помещения на истца, ссылаясь на неполное выполнение договора от 03.08.2009, и сообщил, что готов вернуть внесённые истцом денежные средства в течение 3-х лет.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что к нему, согласно условиям п.4.3. договора, перешёл вклад ответчика (участника 2) в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по делу А47-2706/2013 являются права собственности Мурсалимова Р. Р. на объекты: помещение N 1 и помещение N2, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская, 267, возникшие из предпринимательских отношений - договора простого товарищества от 03.08.2009, целью которого был выкуп из муниципальной собственности указанных встроенных нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявителя.

Отношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер и возникли из договора простого товарищества от 03.08.2009.

Арсланова Л.З. не является участником спорных отношений между истцом и ответчиком и не является стороной соответствующей сделки. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у нее прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Нахождение в производстве Промышленного суда города Оренбурга дела о разделе совместной собственности с ответчиком доказательством наличия прав Арслановой Л.З. на спорные объекты не является, поскольку окончательного судебного акта по указанному делу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не принято.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником правоотношений, вытекающих из сделки, явившейся основанием для признания судом права собственности на объекты недвижимости за ИП Мурсалимовым Р.Р., отсутствие доказательств наличия у Арслановой Л.З. вещных прав на данные объекты, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает, что Арсланова Л.З. вправе обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав истца любыми предусмотренными гражданским законодательством способами, а не обжаловать настоящее решение в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арсланова Л.З. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А47-2706/2013. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Арслановой Лилии Зурафовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова