Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-20919/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-46351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-46351/13, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску Исмаиловой С.С. к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве, третьи лица - Исмаилов С.В., Исмаилов Ф.В., Исмаилов Ч.В., Исмаилов В.Г., об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исмаилова С.С. (паспорт), Петрова Л.Н. (паспорт),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен гражданкой Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы (далее - истец) к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве об обязании исполнить обязательства по договору по обеспечению истца и членов его семьи жильем в соответствии с санитарными нормами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 исковое заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, заявленное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в арбитражных судах дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; субъектом экономической деятельности являются ответчики. Непредставление истцом договора, на основании которого заявлен иск, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не соответствует действительности, поскольку истец является стороной общественных договоров, к которым относятся Конституция Российской Федерации, Федеративный договор от 10.04.1992 N 2689-1, Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16.07.1998, Устав города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет требования к органам исполнительной власти города Москвы, вытекающие из жилищных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о предоставлении жилых помещений и улучшении жилищных условий. Данный жилищный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектами экономической деятельности должны быть обе стороны, в то время как истец не является субъектом экономической либо предпринимательской деятельности. Об ином подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы истца о том, что он якобы является стороной "общественных договоров", не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при решении вопроса о подсудности ему дела арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о подведомственности, а неподведомственное арбитражному суду дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом первой инстанции принято правомерное процессуальное решение о возвращении искового заявления истцу.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-46351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев