Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 20АП-186/13

Тула

19 августа 2013 г.

Дело N А09-7321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г.Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) - Буцевой Ж.В. (доверенность от 17.08.2012 N 32АБ0449337), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (г. Брянск, ОГРН 1063250032482, ИНН 3250067028) - Буцевой Ж.В. (доверенность от 10.08.2012 N 32АБ0449241), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345), Федосенковой Натальи Вячеслаовны, г. Брянск, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7321/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее - истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - ответчик, должник, компания) о взыскании 1 642 942 рублей задолженности за поставленный товар (т. 1, л. д. 3).

Определением от 12.10.2012 (т. 1, л. д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко" и Федосенкова Наталья Вячеславовна (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.11.2012 в иске отказано (т. 1, л. д. 142). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность акта взаимозачета от 11.01.2012 в силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Истец указывает на необоснованное отклонение судом области заявления о фальсификации акта взаимозачета, поскольку, по ее мнению, со стороны общества он подписан неустановленным лицом. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявление о фальсификации в части подписи Федосенковой Н.В.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

В судебном заседании 07.08.2013 в порядке статьи 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пищевик-Брянск" (поставщиком) и ООО "Торговая компания ПродМастер" (покупателем) заключен договор поставки от 17.10.2011 N 786, в рамках которого истцом поставлен товар по товарным накладным от 28.10.2011 N БП-0051047 и N БП-0051045 на общую сумму 1 642 942 рублей (т. 1, л. д. 10, 14). Согласно отметкам ответчика на накладных им товар принят на общую сумму 1 641 010 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Товар ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности в сумме 1 641 010 рублей подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2012 (т. 1, л. д. 115).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к доказыванию факта погашения образовавшейся задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 11.01.2012 (т. 1, л. д. 46), согласно которому имеющиеся обязательства ответчика перед истцом погашаются на сумму 1 641 010 рублей. Акт со стороны истца подписан генеральным директором Федосенковой Н.В. и скреплен печатью общества.

Истцом заявлено о фальсификации акта зачета в части подписи генерального директора и печати, поскольку, по его мнению, со стороны общества акт подписан неустановленным лицом и скреплен не печатью взыскателя (т. 1, л. д. 44).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца назначено проведение судебной подчерковедческой и технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Федосенковой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Федосенковой Н.В. в акте зачета взаимных требований от 11.01.2012?

2) Выполнена ли подпись в товарной накладной БП-0015046 от 01.04.2011 и акте зачета взаимных требований от 11.01.2012 одним и тем же лицом? выполнена ли она Федосенковой Н.В.?

3) Сделан ли оттиск печати ООО "Пищевик-Брянск", проставленный в акте зачета взаимных требований от 11.01.2012, фирменной печатью ООО "Пищевик-Брянск"?

В последующем определением от 27.06.2013 на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос:

4) Федосенковой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Федосенковой Н.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 между ООО "РуссАлко" и ООО "Пищевик-Брянск", акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 между ООО "ТК ПродМастер" и ООО "Пищевик-Брянск" и акте зачета взаимных требований от 11.01.2012? выполнены ли подписи на указанных документах одним и тем же лицом?

Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 N 1478/3-3 (т. 3, л. д. 13) оттиск печати ООО "Пищевик-Брянск" в акте зачета взаимных требований от 11.01.2012 нанесен не представленной печатью ООО "Пищевик-Брянск". Оттиск печати ООО "Пищевик-Брянск" в акте зачета взаимных требований от 11.01.2012 нанесен не той печатью ООО "Пищевик-Брянск", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2013 N 1477/3-3 (т. 3, л. д. 55) и пояснению к нему от 15.08.2013 подписи от имени Федосенковой Н.В. в строке "генеральный директор" в актах зачета взаимных требований от 11.01.2012 (спорный акт), от 01.02.2012 между ООО "РуссАлко" и ООО "Пищевик-Брянск", от 01.02.2012 между ООО "ТК ПродМастер" и ООО "Пищевик-Брянск" выполнены одним лицом, но не Федосенковой Натальей Вячеславовной, а другим.

Подписи от имени Федосенковой Н.В. на спорном акте от 11.01.2012 и в товарной накладной от 01.04.2011 N БП-0015046 в строке "Отпуск груза разрешил" выполнены разными лицами. Подпись в товарной накладной от 01.04.2011 N БП-0015046 в строке "Отпуск груза разрешил" выполнена не Федосенковой Н.В.

Указанные выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом того, что экспертными заключениями установлен факт выполнения подписи от имени истца на акте зачета взаимных требований от 11.01.2012 неустановленным лицом, а также несоответствия оттиска печати истца, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя и исключения сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о погашении долга за поставленный товар в сумме 1 641 010 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия с учетом требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности иска в данной части. В иске в части взыскания 1 932 рублей следует отказать.

Довод ответчика о том, что им в порядке ст. 410 ГК РФ совершен зачет, несостоятелен, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истцу вручалось уведомление о зачете до обращения в суд с иском.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 394 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением апелляционной жалобы - 2 000 рублей, итого - 31 394 рублей 82 копейки. Судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме 28 886 рублей 40 копеек возмещаются истцу за счет ответчика, поскольку выводы экспертизы подтвердили правовую позицию взыскателя.

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7321/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г.Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345) 1 641 010 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345) 31 394 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 886 рублей 40 копеек судебных издержек в связи с проведение экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а, ИНН 3234011941, КПП 325701001) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 39 157 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева