Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18927/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акт зачета взаимных требований - товарная накладная - судебная экспертиза - ненадлежащее исполнение - условия договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18927/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск", г. Брянск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7321/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПродМастер", г. Брянск, о взыскании 1 642 942 рублей задолженности за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко", Федосенкова Наталья Вячеславовна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.12 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.13 указанное решение отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.13 отменено, решение суда первой инстанции от 30.11.12 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Пищевик-Брянск" полагает обжалуемые судебные акты несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Пищевик-Брянск" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Торговая компания "ПродМастер" (покупателем) обязательств по оплате продукции, полученной в соответствии с условиями договора поставки от 17.10.11 N 786 по товарным накладным от 28.10.11 N БП-0051047 и N БП-0051045, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком трехсторонний акт зачета взаимных требований от 11.01.2012, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "РусАлко", подтверждает отсутствие задолженности по спорным накладным в результате прекращения обязательств сторон путем зачета взаимных требований.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, касающиеся наличия и последующего прекращения взаимных обязательств сторон путем подписания указанного акта от 11.01.2012, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-7874/2012 Арбитражного суда Брянской области.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал акт зачета взаимных требований от 11.01.12 сфальсифицированным документом и исключил его из числа доказательств, поскольку проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что от имени директора истца Федосковой Н.В. в трехстороннем акте подпись выполнена не Федосенковой Н.В., а иным лицом; оттиск печати ООО "Пищевик-Брянск" в данном акте выполнен не печатью представленной для исследования.

Оценив установленные судами первой и апелляционной инстанциями фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что подписи от имени директора истца Федосенковой Н.В. выполнены не Федосенковой Н.В., а иным лицом не только в трехстороннем акте зачета взаимных требований от 11.01.12, но и во всех документах, которые представлялись эксперту для исследования, в том числе и в актах сверки взаимных расчетов истца с ООО "РуссАлко" от 31.12.11 и от 01.02.12, в ряде актов зачета взаимных требований истца и ООО "РуссАлко", в товарных и товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась поставка товара истцом в адрес ответчика, от 30.03.11 N БП-0006439, от 01.04.11 N БП-0014952, от 28.10.11 N БП-0051047.

При этом товарная накладная от 28.10.11 N БП-0051047, в которой подпись от имени директора истца выполнена также не Федосенковой, признана апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Действуя в рамках предоставленной законом компетенции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов надзорной жалобы оснований для признания обжалованных судебных актов принятыми с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для безусловной отмены, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7321/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова