Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 03АП-3824/13

г. Красноярск

19 августа 2013 г.

Дело N А74-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скамарохи Лаурики Анатольевны: Кузьмина Н.С., представитель по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская губерния" в лице конкурсного управляющего Грудякова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2012 года.

Названным определением признана обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность перед открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" в размере 4 431 450 рублей 45 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубль 23 копейки.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 ноября 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 сентября 2012 года N 163.

Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. (далее также конкурсный управляющий) 30 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 рубля 21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне в период с 18.05.2010 по 20.09.2010, по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счёт открытого акционерного общества "Примснабконтракт" и об обязании индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2012 года:

- удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств: Комитету записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия предложено представить в Арбитражный суд Республики Хакасия в срок до 08 ноября 2012 года сведения о заключении, расторжении брака гражданами Скамароха Владимиром Викторовичем, Скамароха Лаурикой Анатольевной;

- удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего: привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Примснабконтракт".

Определением от 15 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. об объединении в одно производство обособленных споров.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде поступило уточненное заявление с приложением; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" от 28 сентября 2012 года; доказательства направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, просил суд признать недействительными действия должника общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 рубля 21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, оформленные следующими платежными поручениями:

N 575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек;

N 641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек;

N 702 от 09.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки;

N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей;

N 822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек;

N 823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей;

N 950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек;

N 1103 от 02.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 1172 от 13.09.2010 г. на сумму 600 000 рублей;

N 1200 от 20.09.2010 г на сумму 400 000 рублей;

признать недействительными действия должника - общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копейки за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт", оформленные следующими платежными поручениями:

N 999 от 25.08.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек;

применить последствия недействительности вышеуказанных действий должника, обязав индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. отказано. С ООО "Гофросервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаев Н.Х. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Гофросервис" в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере 10 029 725 рублей 05 копеек индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А. и за нее, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами и в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также статьям 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Учитывая, что в результате оспариваемых действий должником было перечислено ответчику 10 029 725 рублей 05 копеек, то соответственно, объем имущества должника был уменьшен на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Скамароха Л.А. (ответчик) сослалась на следующее:

- в период хозяйственной деятельности должника в октябре 2008 года должник заключил с ответчиком договор аренды семи грузовых транспортных средств (в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года), арендная плата составляла 110 000 рублей в месяц и производилась должником за квартал в размере 330 000 рублей на основании счета и акта выполненных работ (т.9а л.д.46-48, 51-68);

- за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г. за пользование транспортными средствами должником была произведена оплата в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению N 905 от 20.07.2010 г.; в размере 200 000 рублей 01 копейка по платежному поручению N 702 от 09.06.2010 г.; в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 1103 от 02.09.2010 г.; в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 1200 от 20.09.2010 г.; в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 1172 от 13.09.2010 г.; частично в размере 316 223 рубля 35 копеек по платежному поручению N 1124 от 03.09.2010 г. Оплата задолженности по договору аренды по указанным выше платежным поручениям подтверждается соглашением от 25.02.2011 г. (т.9а л.д.49-50);

- в период своей деятельности должник заключил с ответчиком договор займа от 01.07.2010 г., по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2011 г. с процентами, составляющими 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подписания договора, то есть возврату подлежали 5 000 000 рублей (сумма займа) и 260 000 рублей (сумма процентов).

Предоставление заемных средств осуществлено следующими платежными поручениями: N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа N б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107); N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа Nб/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110) в части суммы 2 000 000 рублей;

- возврат денежных средств по договору займа ответчиком произведен следующими платежными поручениями: N 239 от 08.09.2010 г. в размере 2 500 000 рублей; N 292 от 22.09.2010 г. в размере 900 000 рублей; N 295 от 22.09.2010 г. в размере 400 000 рублей; N 299 от 24.09.2010 г в размере 400 000 рублей; N 303 от 27.09.2010 г. в размере 382 000 рублей; N 369 от 13.10.2010 г. в размере 80 000 рублей; N370 от 14.10.2010 г. в размере 30 000 рублей; N382 от 15.10.2010 г. в размере 100 000 рублей; N 387 от 18.10.2010 г. в размере 60 000 рублей; N393 от 19.10.2010 г. в размере 125 000 рублей; N405 от 21.10.2010 г. в размере 35 000 рублей; N 424 от 26.10.2010 г. в размере 100 000 рублей; N761 от 28.12.2011 г. в размере 40 000 рублей; N2 от 11.01.2011 г. в размере 100 000 рублей; N235 от 21.02.2011 г. в размере 10 000 рублей. (т.9а л.д.83-112). Соглашением от 25.02.2011 определено, что ответчик исполнила перед должником обязательства по возврату суммы займа в размере 5 262 000 рублей, что исключает причинение убытков должнику (т.9а л.д.49-50);

- в период деятельности должника ответчик осуществила поставку сырья (бумаги и картона для гофрирования) по товарной накладной N 91 от 29.09.2010 г. на общую сумму 1 753 777 рублей 49 копеек, выставив для оплаты счет-фактуру N 00000064 от 29.09.2010 г. Из соглашения от 25.02.2011 г следует, что оплата за сырье произведена следующими платёжными поручениями: N 999 от 25.09.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек, оплата по которому произведена на расчетный счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" по счету N 1279 от 16.08.2010 г.; N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек (в счет оплаты сырья засчитано 373 776 рублей 93 копейки), оплата по которому произведена на расчетный счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" по счету N 1419 от 03.09.3010 г. за ответчика (т.9а л.д.49-50, 82);

- платежными поручениями N 565 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей; N592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек; N641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек; N822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек; N950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей; N823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей; N949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек; итого на общую сумму 309 724 рублей 20 копеек произведена оплата должником за получение продуктов питания по с/ф N13 от 30.04.2010 г. и т/н N2 от 30.04.2010 г.; с/ф N 14 от 31.05.2010 г. и т/н N 8 от 31.05.2010 г.; N 21 от 30.06.2010 г. и т/н N 8 от 30.06.2010 г.; по с/ф N 29 от 30.07.2010 г. и т/н N 11 от 30.07.2010 г., по с/ф N 22 от 30.06.2010 г. и т/н N 10 от 30.06.2010 г.; по с/ф N 28 от 30.07.2010 г. и т/н N 19 от 30.07.2010 г. (т.9а л.д.69-81);

- конкурсным управляющим не доказано причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника.

- из бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника в сотни раз превышает суммы денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям в счет обязательств по договорам аренды, поставки сырья и продуктов питания;

- Скамароха Л.А. соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала обязанность по погашению задолженности перед ОАО "Сибирская Губерния" в размере 4 431 450 рублей до 23.11.2011, а также с тем, что акт выездной налоговой проверки не является документом, влекущим юридические последствия. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда налоговому органу не подтвержден материалами дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года определение от 17 декабря 2012 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО "Гофросервис" по перечислению 7.959.724 рубля 21 копейки на банковский счет предпринимателя Скамароха Л.А. по платежным поручениям N 575 от 18 мая 2010 года на сумму 60.000 рублей, N 592 от 19 мая 2010 года на сумму 26.095 рублей 20 копеек, N 641 от 31 мая 2010 года на сумму 77.737 рублей 80 копеек, N 702 от 09 июня 2010 года на сумму 200.000 рублей 01 копейки, N 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей, N 822 от 07 июля 2010 года на сумму 65.978 рублей 50 копеек, N 823 от 07 июля 2010 года на сумму 10.000 рублей, N 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, N 950 от 05 августа 2010 года на сумму 10.000 рублей, N 949 от 05 августа 2010 года на сумму 59.912 рублей 70 копеек, N 1103 от 02 сентября 2010 года на сумму 50.000 рублей, N 1172 от 13 сентября 2010 года на сумму 600.000 рублей, N 1200 от 20 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей; признаны недействительными сделками действия ООО "Гофросервис" по перечислению 2.070.000 рублей 84 копеек за предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счет ОАО "Примснабконтракт", оформленные платежными поручениями N 999 от 25 августа 2010 года на сумму 1.380.000 рублей 56 копеек, N 1124 от 03 сентября 2010 года на сумму 690.000 рублей 28 копеек; применены последствия недействительности сделок, с предпринимателя Скамароха Л.А. взысканы в пользу ООО "Гофросервис" 10.029.725 рублей 05 копеек, восстановлено право требования предпринимателя Скамароха Л.А. к ООО "Гофросервис" по обязательствам на сумму 10.029.725 рублей 05 копеек, разъяснено, что реституционное требование предпринимателя Скамароха Л.А. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО "Гофросервис".

В кассационной жалобе предприниматель Скамароха Л.А. просит отменить постановление от 29 апреля 2013 года, оставить в силе определение от 17 декабря 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 отменено в части признания недействительными действий ООО "Гофросервис" по перечислению на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 5 000 000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года, применения в этой части последствий недействительности действий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Дело N А74-1559/2012 направлено в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2013 года в 16 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скамарохи Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 15 августа 2013 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (должником) перечислены денежные средства:

в размере 7 959 724 рубля 21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, по следующим платежным поручениям:

N 575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.103);

N 592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.104);

N 641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000014 от 31.05.2010 (т.9 л.д.105);

N 702 от 09.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки, назначение платежа по с/ф N 1 от 09.06.2010 (т.9 л.д.106);

N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа N б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107);

N 822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000021 от 30.06.2010 (т.9 л.д.108);

N 823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000022 от 30.06.2010 (т.9 л.д.109);

N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа Nб/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110);

N 950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000029 от 30.07.2010 (т.9 л.д.111);

N 949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рубля 70 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000028 от 30.07.2010 (т.9 л.д.112);

N 1103 от 02.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000077 от 27.08.2010 (т.9 л.д.113);

N 1172 от 13.09.2010 г. на сумму 600 000 рублей, назначение платежа по договору займа N 2 от 13.09.2010 (т.9 л.д.114);

N 1200 от 20.09.2010 г на сумму 400 000 рублей, назначение платежа по счету N 7 от 20.09.2010 (т.9 л.д.115);

2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт", следующими платежными поручениями:

N 999 от 25.08.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек, что подтверждается Выпиской по операциям на счете должника (л.д. 18-36, 29, 30, т.9) и не опровергается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере 7 959 724 рубля 21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А., по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны условия, позволяющие признать недействительными оспариваемые действия, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 18.05.2010 по 20.09.2010, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что перечисление заинтересованному лицу денежных средств не является, само по себе, достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 декабря 2012 года с учетом указаний суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными сделками действий общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны по платежным поручениям N 810 от 06.07.2010 и N 905 от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в качестве правового обоснования предъявленных им требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по названному заявителем основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению должником денежных средств предпринимателю Скамароха Л.А. совершены в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 - в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) (29.03.2012), то есть в период подозрительности.

Предприниматель Скамароха Л.А. является, как это следует из статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным по отношению к ООО "Гофросервис" лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению для нее платежей она состояла в браке с единственным учредителем будущего должника (л.д.45,46 т.9, 34,35 т.9а).

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность ООО "Гофросервис" составляла 111.932.000 рублей, активы - 99.817.000 рублей; на 01.07.2010 кредиторская задолженность - 113.436.000 рублей, активы - 102.014.000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126.572.000 рублей, активы - 114.873.000 рублей; на 31.12.2010 кредиторская задолженность - 101.412.000 рублей, активы - 90.607.000 рублей (л.д.37-44 т.9), что подтверждает недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности.

В 2010 году ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Гофросервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 11.05.2010 составлен акт.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06.07.2010 N 33 ООО "Гофросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого субъекту Российской Федерации. Должнику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6.622.931 рубль. За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.07.2010 начислены пени в сумме 3.780.311 рубль 89 копеек, в том числе 1.949.363 рубля 96 копеек по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2010 года по делу N А74-3314/2010 удовлетворено заявление ООО "Гофросервис" о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76.271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16.803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15.254 рубля 20 копеек, а в удовлетворении требований ООО "Гофросервис" в остальной части отказано (л.д.121-130 т.9а).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых действий денежные обязательства ООО "Гофросервис", включающие обязательные платежи, превышали стоимость имущества (активов) должника, а также то, что должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Являясь заинтересованным лицом, предприниматель Скамароха Л.А. при получении активов ООО "Гофросервис" должна была знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Таким образом, заинтересованность предпринимателя Скамароха Л.А. в совершении оспариваемых действий и наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент его отчуждения подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 18.05.2010 по 20.09.2010, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным.

Вместе с тем, при оценке действий общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны по платежным поручениям N 810 от 06.07.2010 и N 905 от 20.07.2010 на наличие причинения указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции правомерно установил его отсутствие.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.07.2010 должник предоставил предпринимателю Скамароха Л.А. денежные средства в сумме 5.000.000 рублей на срок до 01.03.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подписания договора.

Возврату подлежали 5.000.000 рублей (сумма займа) и проценты за пользование займом (л.д.43 т.9, 107,110 т.9а).

ООО "Гофросервис" перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 5.000.000 рублей платежными поручениями N 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей (л.д.107 т.9) и N 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, из которых 2.000.000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010 (л.д.110 т.9).

Конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что действия займодавца по перечислению заемщику 5 000 000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Гофросервис" по причине непоступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции установил то, что предприниматель Скамароха Л.А. возвратила ООО "Гофросервис" денежные средства в общей сумме 5.262.000 рублей, равной по размеру сумме займа с процентами, перечислив их должнику по платежным поручениям N 239 от 08 сентября 2010 года на сумму 2.500.000 рублей, N 292 от 22 сентября 2010 года на сумму 900.000 рублей, N 295 от 22 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, N 299 от 24 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, N 303 от 27 сентября 2010 года на сумму 382.000 рублей, N 369 от 13 октября 2010 года на сумму 80.000 рублей, N 370 от 14 октября 2010 года на сумму 30.000 рублей, N 382 от 15 октября 2010 года на сумму 100.000 рублей, N 387 от 18 октября 2010 года на сумму 60.000 рублей, N 393 от 19 октября 2010 года на сумму 125.000 рублей, N 405 от 21 октября 2010 года на сумму 35.000 рублей, N 424 от 26 октября 2010 года на сумму 100.000 рублей, N 761 от 28 декабря 2011 года на сумму 40.000 рублей, N 2 от 11 января 2011 года на сумму 100.000 рублей, N 235 от 21 февраля 2011 года на сумму 10.000 рублей (л.д.83-112 т.9а); то, что соглашениями от 23.02.2011 и от 25.02.2011 займодавец и заемщик предусмотрели назначение денежных средств, полученных должником от предпринимателя Скамароха Л.А., в качестве исполнения в полном объеме обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренного договором займа от 01.07.2010 (л.д.44,45,49,50 т.9а).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеизложенных норм Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от действий должника по перечислению 5 000 000 рублей заемщику, поскольку по правилам названной нормы права могут быть признаны недействительными действия, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред фактически был причинен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов от действий, выразившихся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5 000 000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010, по причине исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым конкурсным управляющим действиям должника, выразившимся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5 000 000 рублей во исполнение обязательства по предоставлению займа по договору от 01.07.2010.

Таким образом, по результатам проверки законности и обоснованности определения от 17 декабря 2012 года, вынесенного по делу N А74-1559/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными сделками действий общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны по платежным поручениям N 810 от 06.07.2010 и N 905 от 20.07.2010, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для его отмены или изменения в указанной части.

В пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой оспариваемой сделки.

Всего конкурсным управляющим оспорено 15 сделок (оспариваемых платежей). Государственная пошлина по делу составляет 60 000 рублей.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2012 года (т.9 л.д.95). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаевым Н.Х. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2013 года (т.9 в, л.д.21).

При обращении с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 января 2013 года (т.9 г, л.д.22).

Поскольку требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 рублей, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А

Расходы индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х.

В результате произведенного взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 04.06.1967 года рождения (ОГРНИП 304190316100093, ИНН 190332544766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными сделками действий общества ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны по платежным поручениям N 810 от 06.07.2010 и N 905 от 20.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления в отношении применения последствий недействительности сделок изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 04.06.1967 года рождения (ОГРНИП 304190316100093, ИНН 190332544766), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) 5 029 725 рублей 05 копеек.

Восстановить право требования Скамароха Лаурики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по возникшим обязательствам в сумме 5 029 725 рублей 05 копеек.

Разъяснить, что реституционное требование Скамароха Лаурики Анатольевны подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 04.06.1967 года рождения (ОГРНИП 304190316100093, ИНН 190332544766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.