Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-23853/13

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года

по делу N А40-17212/2012, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н,

г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

(ОГРН 102470189336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", 2) Закрытое акционерное общество "Электрон"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.В. (доверенность от 25.09.2012 г. N 91);

Крюков В.А. (доверенность от 25.09.2012 г. N 92);

от ответчика: Шалякина СГ (доверенность от 14.06.2013 г. N 377-13);

Денискина О.С. (доверенность от 03.06.2013 г. N 305-13);

Мартель И.В. (доверенность от 17.07.2013 г. N 464-13);

от третьих лиц: 1) Худолеев М.М. (доверенность от 26.12.2012 г.);

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) убытков в размере 134.413.619,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Закрытое акционерное общество "Электрон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам представить доказательства и обоснование расчета и контррасчета убытков, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности размера убытков, наличия вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в спорный период Открытое акционерное общество "Ленэнерго" на законном основании фактически владело спорными объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии истцу; отказ ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом является правомерным; момент нарушения прав истца определен судом первой инстанции неверно; при расчете убытков необходимо использовать величину заявленной мощности; судебные акты по делу N А40-75069/08-83-688 не доказывают вину ответчика в причинении убытков истцу; разница между федеральными и региональными тарифами не может быть квалифицирована как убытки в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора с истцом.

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, третье лицо - Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Электрон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (потребитель электроэнергии) согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 327 от 11.06.2008 г. технологически присоединено к подстанции ПС 330 кВ N 37 "Сясь".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г. N 325 подстанция ПС330 кВ N37 "Сясь" включена в Реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и находится в собственности Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Истец - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в силу статей 7, 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 18 Правил 16.09.2008 г. Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" с сопроводительным письмом N 33-16/14-2008 г. направило ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии со сроком действия с 01.01.2009 г.

Письмом от 31.12.2008 г. N 51/1634В Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу отказано.

В связи с указанным, Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-75069/08-83-688 исковые требования Открытого акционерного "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда первой инстанции по данному делу изменено в части начала срока оказания услуг. Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обязано направить истцу подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом срока оказания услуг с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за датой вступления постановления в законную силу, т.е. с 28 сентября 2010 года.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик направил истцу проект договора N 481/П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2010 г.

Договор подписан истцом и действует с 01.10.2010 г.

Полагая, что в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора истцу причинены убытки, размер которых определен как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую истец оплатил в составе платы за электроэнергию энергосбытовым компаниям, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую он мог бы оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Расчет убытков произведен истцом за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-75069/08-83-688, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факт необоснованного уклонения Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным истцом во избежание срыва производственной деятельности предприятия с энергосбытовыми организациями (в 2009 году с Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", а в 2010 году с Закрытым акционерным обществом "Электрон"), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Размер отыскиваемых по делу убытков признан судом обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судом первой инстанции в части периода взыскания убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам представить доказательства и обоснование расчета и контррасчета убытков, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки за период с 01.01.2009 г. (дата, с которой договор с ответчиком должен быть начать действовать) по 30.09.2010 г. (дата, с которой договор начал фактически действовать).

Обосновывая начало периода начисления убытков именно с 01.01.2009 г., истец указал на то, что право истца на заключение публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕЭНС было нарушено не в момент признания его таковым судом, а в момент совершения ответчиком неправомерных действий - отказа от заключения публичного договора со ссылкой на фактически не действовавший договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что до 01.10.2010 г. фактически передачу электрической энергии истцу осуществляло Открытое акционерное общество "Ленэнерго", владевшее объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, на основании договора аренды от 01.12.2005 г. N ДИ-77/06-863, заключенного с Открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-75069/08-83-688 установлены факт необоснованного уклонения Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Вывод суда об уклонении ответчиком от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии сделан, в том числе, на том основании, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. N ДИ-77/06-863, устанавливавший арендные отношения между Открытым акционерным обществом "Петербургские магистральные сети" (правопреемник Открытого акционерного общества "Ленэнерго") и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", прекратил свое действие в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду совпадения должника и кредитора в одном лице вследствие присоединения его сторон к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Истец также полагает, что передача Открытому акционерному обществу "Ленэнерго" спорных объектов электросетевого хозяйства на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. N ДИ-77/06-863 является незаконным не только в связи с установленным судом фактом совпадения должника и кредитора в одном лице, но и в силу действующего в спорный период законодательства в области электроэнергетики.

Однако истцом не учтено следующее.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчик в спорный период строил свои отношения с истцом и Открытым акционерным обществом "Ленэнерго", считая указанный выше договор аренды действующим.

Поэтому, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о виновных действиях ответчика по уклонению от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2009 г. не основан на материалах дела, данное обстоятельство, равно как и отсутствие вины в период до разрешения судебного спора о понуждении заключить договор, подлежат доказыванию.

Суд кассационной инстанции также указал, что учитывая неоднозначность спора сторон о понуждении к заключению договора, что явствует из сложности дела и его неоднократного рассмотрения судами, вывод суда о доказанности вины ответчика в уклонении от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2009 г. является ничем не обоснованным.

Суд кассационной инстанции также указал, что, судебными актами по делу N А40-75069/08-83-688 установлена обязанность Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор с Открытым акционерным обществом "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" не с 01 января 2009 года, а с 28 сентября 2010 года.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о виновных действиях ответчика по уклонению от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно с 01 января 2009 года обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-75069/08-83-688 установлены факт необоснованного уклонения Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Выводы судов об уклонении ответчиком от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии сделаны, в том числе, на том основании, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. N ДИ-77/06-863, устанавливавший арендные отношения между Открытым акционерным обществом "Петербургские магистральные сети" (правопреемник Открытого акционерного общества "Ленэнерго") и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", прекратил свое действие в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду совпадения должника и кредитора в одном лице вследствие присоединения его сторон к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Вместе с тем, отказывая истцу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик основывал свои отношения с истцом и Открытым акционерным обществом "Ленэнерго", считая указанный выше договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. N ДИ-77/06-863 действующим.

Из материалов дела также усматривается, что фактически до 01.10.2010 г. передачу электрической энергии истцу с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства осуществляло именно Открытое акционерное общество "Ленэнерго".

Стороны (истец и третье лицо - Открытое акционерное общество "Ленэнерго") ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В связи с этим, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик по указанным выше основаниям строил свои отношения с истцом и третьим лицом, считая договор аренды объектов электросетевого хозяйства, действующим, выводы суда первой инстанции о виновных действиях ответчика по уклонению от заключения договора с 01 января 2009 года не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие вины ответчика в уклонении от заключения договора в период до разрешения судебного спора о понуждении заключить спорный договор, то есть до 28.09.2010 г.

Данный вывод суда не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г.

Доводы истца о том, что его право на заключение публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕЭНС было нарушено не в момент признания его таковым судом, а в момент совершения ответчиком неправомерных действий - отказа от заключения публичного договора со ссылкой на не действовавший договор аренды объектов электросетевого хозяйства, не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. В данном случае по указанным выше основаниям апелляционным судом не установлено наличие вины ответчика в уклонении от заключения договора в период до разрешения судебного спора о понуждении заключить спорный договор. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебные акты по делу N А40-75069/08-83-688 также не доказывают вину ответчика в причинении убытков истцу. Сам по себе факт понуждения Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к заключению договора не свидетельствует о наличии вины в действиях Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Кроме того, суд понудил Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор не с 01 января 2009 года, а с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 28 сентября 2010 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необоснованность выводов судов о доказанности размера убытков.

В период с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для Открытого акционерного общества "Ленэнерго", которые выше тарифов, установленных для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности.

Разница в тарифах является следствием государственного тарифного регулирования в электроэнергетике, экономическое обоснование тарифов учитывается при их утверждении уполномоченным органом.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в период разрешения спора оказывались истцу территориальной сетевой компанией Открытым акционерным обществом "Ленэнерго", их оплата осуществлялась с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для Открытого акционерного общества "Ленэнерго", данную стоимость услуг истец оплачивал на основании договора.

Ответчик полагает, что истец осуществлял оплату стоимости услуг Открытого акционерного общества "Ленэнерго" в спорный период в составе платы за электроэнергию по региональным тарифам в соответствии с принятыми им договорными обязательствами.

Применяемый расчет и тарифы в судебном порядке истцом не оспаривались.

В связи с чем, по мнению ответчика, необоснован довод о том, что уклонение ответчика от заключения договора привело к возникновению убытков у истца в виде вынужденной оплаты стоимости услуг по региональным тарифам.

Действительно разница между региональным и федеральным тарифами является следствием действующего тарифного регулирования.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с периодом их начисления, считает возможным квалифицировать отыскиваемые истцом по делу денежные средства как убытки, возникшие у истца в результате необоснованного уклонения ответчика от заключения публичного договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма убытков истца представляет собой разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую в составе платы за электроэнергию истец в спорный период оплатил энергосбытовым компаниям, и стоимостью данных услуг, которую он мог оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией - Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - в случае недопущения уклонения ответчика от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данные дополнительные затраты являются для истца реальным ущербом.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

В соответствии с данным расчетом убытки истца в связи с уклонением ответчика от заключения договора за период с 28.09.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет 824.924,25 руб.

Начало периода начисления убытков определено с 28.09.2010 г. (судебными актами по делу N А40-75069/08-83-688 судами была установлена обязанность ответчика заключить договор с 28.09.2010 г.).

Окончание периода начисления убытков определено как 30.09.2010 г. (действие заключенного сторонами договора распространено на правоотношения сторон с 01.10.2010 г.).

Стоимость услуг определена по величине заявленной мощности 25 МВт.

Данный расчет убытков проверен судом и признается обоснованным.

При этом направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку довода ответчика о необоснованности использования истцом в расчете показателей потребленной мощности, поскольку между истцом и ответчиком в случае заключения договора расчет стоимости услуг осуществлялся бы в спорный период из заявленной мощности.

Истец при расчете убытков использовал заявленную мощность - мощность, учтенную регулирующим органом при установлении тарифов.

Ответчик при расчете использовал заявленную мощность как предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным принять представленный ответчиком контррасчет исковых требований исходя из величины заявленной мощности 25 МВт, поскольку данная величина в любом случае превышает использованную истцом в расчете убытков потребленную мощность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" 824.924,25 руб. убытков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 198.772,55 руб. (99,38 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.227,45 руб. (0,62 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в размере 1.987,60 руб. (99,38 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 12,4 руб. (0,62 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-17212/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336) в пользу Открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678) 824.924 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова