Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6926/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А57-8702/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой Альфии Ходжаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А57-8702/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича (440000, город Пенза, ул. М. Горького, д.37А, оф.26)

к Измайловой Альфие Ходжаевне (410003, город Саратов, ул. Глебучев овраг, д.514)

с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (119121, город Москва, ул. Плющиха, д.37)

о признании сделки - договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа от 01.07.2010 года, недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100, ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича Домбровской Е.В., действующей на основании доверенности от 04 марта 2013 года, представителя Измайловой Альфии Ходжаевны Пашацкой Л.В., действующей на основании доверенности от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, офис 302). В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника Цимринг Е.Е. с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа от 01.07.2010, заключенного между ООО "Поволжский лизинговый центр" и Измайловой А.Х., и применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа от 01.07.2010 года, заключенный между ООО "Поволжский лизинговый центр" и Измайловой Альфией Ходжаевной, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Измайлову Альфию Ходжаевну возвратить в конкурсную массу ООО "Поволжский лизинговый центр" имущество, полученное по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа от 01.07.2010 года, - автомобиль Subaru B9 Tribeca (Субару Б9 Трибека), имеющий следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) - 4S4WXELU57S007840, Наименование (тип ТС) - Джип Универсал (легковой), Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2007, Модель, N двигателя - EZ30U228040, Шасси (рама) N - номер отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N - 4S4WXELU57S007840, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Инвентарный N - 8413. Дополнительное оборудование: сигнализация Black Bug Super BT-85W. Dragon (штырь на КПП), комплект ксенона ближний свет, комплект ксенона в дополнительные фары, габаритные лампы PIAA, защита ДВС, брызговики передние + задние, комплект ковриков резиновых.

Измайлова Альфия Ходжаевна (далее - Измайлова А.Х.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО "Поволжский лизинговый центр" (арендодатель) и Измайловой А.Х. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: автомобиль Subaru B9 Tribeca (Субару Б9 Трибека) с дополнительным оборудованием согласно характеристикам, приведенным в Приложении N 2 к договору аренды:

Идентификационный номер (VIN) - 4S4WXELU57S007840, Наименование (тип ТС) - Джип Универсал (легковой), Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2007, Модель, N двигателя - EZ30U228040, Шасси (рама) N - номер отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N - 4S4WXELU57S007840, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Инвентарный N - 8413.

Дополнительное оборудование: сигнализация Black Bug Super BT-85W. Dragon (штырь на КПП), комплект ксенона ближний свет, комплект ксенона в дополнительные фары, габаритные лампы PIAA, защита ДВС, брызговики передние + задние, комплект ковриков резиновых.

До заключения договора аренды с ответчиком имущество эксплуатировалось по назначению иными лицами на условиях лизинга согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 0957-0/0200/1 от 14.11.2006 года, который впоследствии был расторгнут соглашением от 01.04.2010 года, а имущество возвращено ООО "Поволжский лизинговый центр". Недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, на момент передачи автомобиля не имелось (пункт 1.2 договора аренды).

В настоящее время имущество принадлежит должнику ООО "Поволжский лизинговый центр" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N АК-1003-БН 0957-0/0200/2 от 14.11.2006 года, свидетельством о регистрации транспортного средства (64 РР 486678), паспортом транспортного средства (78 ТО 107702). Владеет автомобилем Измайлова А.Х.

Автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику сроком на 48 (сорок восемь) месяцев (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 6.2 договора аренды общая сумма арендной платы за предоставленное имущество за весь срок аренды составляет 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрены условия выкупа транспортного средства арендатором, а также размер выкупной стоимости - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исходя из условий оспариваемого договора, максимальный размер платы за переданный автомобиль, которую вправе получить ООО "Поволжский лизинговый центр" в ходе исполнения сделки, составляет в сумме 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, из них 396 000 рублей - арендная плата и 20 000 рублей - выкупная стоимость.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 346, статьи 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора от 01 июля 2010 года.

Судом первой инстанции при оценке условий аналогичных сделок, совершавшихся иными участниками оборота, приняты к вниманию действующие условия продажи транспортных средств в городе Саратове. Так средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Subaru B9 Tribeca (Субару Б9 Трибека), 2007 года изготовления, с инжекторным типом двигателя объемом 3 000 куб.см, с имеющимся дополнительным оборудованием, составляет около 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

При этом, срок аренды имущества (июнь 2014 года - последний месяц аренды в оспариваемой сделке) является экономически невыгодным для должника, поскольку выкупная стоимость имущества может быть не получена от арендатора Измайловой А.Х. в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр". Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 года по делу N А57-8702/2010 срок конкурсного производства продлен до "19" мая 2013 года.

Судом первой инстанции при оценке условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, приняты к вниманию условия дополнительного соглашения N 4 от 08.02.2010 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 0957-0/0200/1 от 14.11.2006 года, заключенного должником. Согласно графику платежей совокупная сумма исполнения сделки к январю 2010 года могла составить 2 613 556 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, их них 236 251 - выкупная стоимость имущества. Ежемесячные платежи за пользование имуществом значительно превышают арендную плату, взимаемую с ответчика по оспариваемому договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что переданный автомобиль имеет повреждения и нуждался в ремонтных работах, что подтверждено актом приема-передачи от 09 ноября 2010 года.

Судом апелляционной инстанции разъяснено Измайловой А.Х право на производство в суде апелляционной инстанции оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости переданного автомобиля по состоянию на день сделки. На предложение суда о проведении соответствующей экспертизы Измайлова А.Х ответила отказом.

Измайлова А.Х. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла ходатайств о проведении оценочной экспертизы спорного имущества, каких - либо допустимых доказательств стоимости переданного по спорному договору имущества не представила, доказательств соразмерности встречного возмещения по оспариваемой сделке со своей стороны в обоснование своих возражений не представила, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком Измайловой А.Х., выкупная стоимость транспортного средства была существенно занижена.

Кроме того, спорная сделка заключена за 8 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ответчиком), а совокупная сумма арендных платежей и выкупной стоимости имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка фактически совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, сделка длящаяся, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в тех случаях, когда подозрительная сделка должника была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, арбитражный суд считает установленной недействительность сделки в силу доказанности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемый договор аренды транспортного средства не соответствует положениям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении транспортного средства Subaru B9 Tribeca (Субару Б9 Трибека) между ООО "Поволжский лизинговый центр" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) 25.02.2010 года был заключен договор о залоге транспортных средств N ДоЗ-132/08. Согласно пункту 3.3 договора о залоге залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не может заключать договоры аренды, передавать в залог, обременять иным образом.

Между тем, у банка-залогодержателя ОАО "Банк ВТБ" не было получено согласие на заключение договора аренды транспортного средства от 01.07.2010 года и на передачу предмета залога в пользование Измайловой А.Х., чем были нарушены условия договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-132/08 от 25.02.2010 года и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды транспортного средства, заключенный без согласия залогодержателя, не влечет признание его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной. В частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника ООО "Поволжский лизинговый центр" транспортное средство, - автомобиль Subaru B9 Tribeca (Субару Б9 Трибека), имеющий следующие характеристики:

Идентификационный номер (VIN) - 4S4WXELU57S007840, Наименование (тип ТС) - Джип Универсал (легковой), Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2007, Модель, N двигателя - EZ30U228040, Шасси (рама) N - номер отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N - 4S4WXELU57S007840, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Инвентарный N - 8413.

Дополнительное оборудование: сигнализация Black Bug Super BT-85W. Dragon (штырь на КПП), комплект ксенона ближний свет, комплект ксенона в дополнительные фары, габаритные лампы PIAA, защита ДВС, брызговики передние + задние, комплект ковриков резиновых.

Измайлова А.Х. не представила доказательства того, какова общая сумма денежных средств, оплаченных ею в счет исполнения оспариваемого договора. Должник ООО "Поволжский лизинговый центр" также не представил доказательства исполнения сделки арендатором в период с 01.07.2010 года по 01.05.2011 года ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета за указанный период времени по причине непередачи их от прежнего конкурсного управляющего Ярославцева Д.В..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Измайловой А.Х. о совершении сделки должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО ООО "Поволжский лизинговый центр" заключало договора финансовой аренды (лизинга).

В данном случае оспариваемый договор не имеет признаков лизингового инвестирования, обязательных для договоров финансовой аренды, заключавшихся между ООО "Поволжский лизинговый центр" и лизингополучателями, поскольку спорный договор договором аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе.

Таким образом, доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, кредитором в материалы дела не представлено, а доказательства того, что правоотношения сторон носили длящийся характер, отсутствуют.

Измайловой А.Х. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, но данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и в силу пунктов 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные документы в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Измайловой Альфии Ходжаевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Измайловой Альфией Ходжаевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А57-8702/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова