Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-8670/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А24-2825/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8670/2013

на определение от 15.02.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 4101138997, ОГРН 1104101003654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2010) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 01.06.2012 N 16/105 о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее по тексту - заявитель, ООО "Экос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление) от 01.06.2012 N 16/105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Определением от 10.07.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.06.2012 N 16/105 о привлечении общества к административной ответственности.

05.12.2012 ООО "Экос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 45.000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.02.2013 суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что в состав судебных расходов включены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, при этом производство в суде апелляционной инстанции инициировано третьим лицом - прокурором Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем считает неправомерным отнесение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, на Управление Росприроднадзора.

Также Управление считает неразумным заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Полагает, что стоимость услуг представителя ООО "Экос" может определяться из среднего размера оплаты труда за рабочий день специалиста аналогичной квалификации с учетом количества дней работы представителя в судебных заседаниях.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура в письменном отзыве поддержала апелляционную жалобу административного органа, указав, что судебные расходы в данном случае возмещению не подлежат, так как представитель Головачко В.И. является учредителем ООО "Экос".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 отменено, в связи с тем, что расходы на оплату услуг учредителей общества по представлению интересов общества в суде возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2013 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отнесении предъявленных обществом расходов к расходам, не подпадающим под понятие судебные расходы, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, назначенным определением Пятого арбитражного апелляционного суда на 19.08.2013, Управление Росприроднадзора и Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных доводов с учетом выводов и указаний кассационной инстанции не заявили.

ООО "Экос" представило через канцелярию суда письменный отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции решением от 08.08.2012 удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Экос" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Экос" представлены следующие доказательства: договор о правовом обслуживании N 15-ПО от 13.06.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Головачко В.И., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по правовому обслуживанию общества, а именно по защите его интересов по делу N А24-2825/2012, размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 45.000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012 и платежное поручение N 260 от 12.11.2012 на сумму 45.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Головачко В.И. являлся участником общества и поэтому выплаченное ему вознаграждение не относится к понятию судебных расходов, возмещаемых за счет проигравшей стороны, коллегией отклоняется, поскольку данным доводам уже дана оценка кассационной инстанции.

Договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 15-ПО заключен обществом с Головачко В.И. как с индивидуальным предпринимателем, имеющаяся в материалах дела доверенность N 2 от 12.01.2012, подписанная генеральным директором ООО "Экос" Юдицким О.Н., на право Головачко В.И. представлять интересы общества, также не может быть отнесена к доверенности, выданной законному представителю общества, поскольку не удостоверяет статус Головачко В.И., как учредителя (участника) общества. Имеющиеся в материалах дела копии командировочных удостоверений также не содержат указания на статус Головачко В.И. как участника общества.

То обстоятельство, что при заключении названного договора Головачко В.И. являлся участником общества не имеет правового значения, так как на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 Головачко В.И. продал свою долю участия в ООО "Экос", о чем в ЕГРЮЛ в соответствии с решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.06.2012 N 1934, вынесенном на основании представленного обществом заявления, внесены соответствующие изменения, следовательно, утратил статус участника ООО "Экос".

Заявляя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными, административный орган не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

При этом, коллегией установлено, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также учел категорию и сложность рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что представителем общества было подготовлено заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, представитель Головачко В.И. принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.08.2012, также представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу и он участвовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012.

Также коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство в апелляционной инстанции было инициировано третьим лицом и отсутствуют основания для отнесения судебных расходов, связанных с участием представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде, с Управления Росприроднадзора.

Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отнесения судебных расходов на третье лицо.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Основания для признания заявленных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 по делу N А24-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова