Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-7539/13

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А71-7169/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

Серебрякова Николая Николаевича: паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караниной Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-7169/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ООИВАЛ) (ОГРН 1031802485175, ИНН 1832024372),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района, г. Ижевск (далее - ООИВАЛ, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна.

18.01.2013 конкурсный управляющий Каранина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Николая Николаевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

15.04.2013 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о наложении на Серебрякова Н.Н. штрафа за неисполнение определения суда от 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООИВАЛ Караниной В.А. о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Серебрякова Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Каранина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что передача документов согласно расписке от 12.02.2013 г. не может считаться доказательством невозможности исполнения определения суда либо доказательством того, что Серебряковым Н.Н. это определение не исполнено. Серебряков Н.Н. не сообщал конкурсному управляющему о том, что часть документов изъята правоохранительными органами. Не согласен с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 свидетельствует о невозможности представить документы.

Участвующий в судебном заседании Серебряков Н.Н. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего Караниной Виктории Александровны на определение от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООИВАЛ Караниной В.А. о наложении судебного штрафа была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Караниной Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-7169/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко