Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-24844/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-16110/10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Б.В. Стешана, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краюшкина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-16110/10-89-129 по иску (заявлению) ООО "Ивестиционно-стороительная компания "Спецстрой" к ООО "Билдинг" о признании договора незаключенным.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От Краюшкина А.А: Ни О.М. по доверенности от 13.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивестиционно-стороительная компания "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг" о признании незаключенным договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-16110/10-89-129, суд признал договор соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г. незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, Краюшкина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены права и законные интересы заявителей, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель Краюшкина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает права и законные интересы Краюшкина А.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Краюшкина А.А. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по апелляционной жалобе Краюшкина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-16110/10-89-129 прекратить.

Возвратить Краюшкину А.А. из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 01.07.2013 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-29-39