Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-15261/13

21 августа 2013 г.

Дело N А55-11259/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Стиль" Комзалова Р.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Пановой И.П. по делу N А55-11259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Стиль" (ИНН 6325032479, ОГРН 1036301258399),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 года по делу N А55-11259/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 года по делу N А55-11259/2010 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева