Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-18339/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-11259/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича о возмещении вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и расходов по процедуре наблюдения, заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего и проведении зачета по делу N А55-11259/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СТИЛЬ", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Комзалов Роман Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 по делу N А55-11259/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и отсутствием возможности своевременного направления подлинника жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Комзалова Романа Николаевича о выплате вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства предусмотрено статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 25 сентября 2014.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 20 ноября 2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии аналогичной апелляционной жалобы арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича к производству от 02 октября 2014 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы, данное определение получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99410.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 оставлена без рассмотрения, поскольку не представлен подлинник апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает тяжелые семейные обстоятельства, при этом данные обстоятельства не раскрываются, доказательств, подтверждающих данных факт, в суд апелляционной инстанции не представлены.

А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда об принятии апелляционной жалобы и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Комзалову Роману Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 по делу N А55-11259/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 2 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова