Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5546/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А27-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Марченко А.В. по доверенности от 11.06.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.05.2013 по делу N А27-1630/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ИНН 1624012256, ОГРН 1101690039318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937)

о взыскании 625 317, 80 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к Открытому акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ"

о взыскании 168 021, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") 625 317, 80 рублей, из которых 257 293, 76 рублей задолженности за поставленный товар, 368 021, 04 рублей неустойки за период с 05.07.2012 по 31.03.2013.

ООО "Караван", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании 168 021, 94 рублей стоимости некачественного товара.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Караван", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и удовлетворении встречного иска ООО "Караван".

Доводы жалобы мотивированы невыполнением ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" предусмотренного договором поставки досудебного порядка разрешения спора; ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в одностороннем порядке изменило условия договора, поставив продукцию без предварительной 100% оплаты, в связи чем не вправе требовать оплаты договорной неустойки; поскольку причиной снятия продукции явился заводской брак, то акт снятия с продажи подписало надлежащее лицо.

Подробно доводы ООО "Караван" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу ООО "Караван" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Караван" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Караван", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Караван" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 9-ДП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию.

ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в соответствии с условиями договора осуществило поставку продукции ответчику, в свою очередь, ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме; сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 257 293, 76 рублей.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 26.06.2012 N 10.

ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", ссылаясь на то, что им в адрес ООО "Караван" поставлен товар, тем самым должным образом исполнены обязательства по договору, а ООО "Караван" обязанность по оплате полученного товара выполнена не в полном объеме, обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в суд.

ООО "Караван", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с поставщика стоимость некачественного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Караван".

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 257 293, 76 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате за поставленную продукцию покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на 31.03.2013 составляет 368 021, 04 рублей (том 1, листы дела 89-90).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" неправомерно требует взыскания предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку, поставив товар до его 100 % предварительной оплаты, ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в одностороннем порядке изменило условие о сроке поставки и тем самым лишило покупателя возможности руководствоваться условиями договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае продавец), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" не воспользовалось названным правом и поставило предусмотренный договором товар ООО "Караван".

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (статья 514 ГК РФ).

Поскольку ООО "Караван", получив товар от поставщика, не выполнило требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара, неисполнение которой влечет наступление соответствующей ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем снят ответчиком с продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного истцом товара.

В силу пункта 2.2 договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Акты снятия с продажи составлены без участия продавца, без соблюдения условий приложения N 3 к договору относительно поставки и приемки товара. Доказательства того, что ОАО "Казанский жировой комбинат", подписавшее указанные акты, имеет какое-то отношение к спорным отношениям сторон, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола переговоров от 19.09.2012 не следует, что продавец принимает акты по браку именно по спорной товарной накладной либо договору поставки от 25.06.2012 N 9-ДП; сумма встречного иска не совпадает с суммой, указанной в пункте 12 протокола переговоров.

Письмо от 15.11.2012 исх. N 5/646, подписанное директором по продажам ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" Соколовым Е.А., также не может являться доказательством признания продавцом заявленных во встречном иске требований ввиду отсутствия в нем ссылок на спорный договор, товарную накладную; отсутствия в деле надлежащих доказательств поставки некачественного товара; несоблюдения покупателем порядка приемки товара (в случае поставки некачественного товара), предусмотренного условиями договора и приложением N 3 к нему. Доказательства, подтверждающие то, что директор по продажам Соколов Е.А. обладал полномочиями на совершение действий по признанию либо оспариванию задолженности по спорным договору поставки, товарной накладной, а также последующее одобрение продавцом действий Соколова Е.А., покупателем не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного разрешения спора необоснованны.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора от 25.06.2012 в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, стороны урегулируют путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Установленный в пункте 7.1 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Спорный договор не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Кроме того, договор от 25.06.2012 не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате неустойки за нарушение обязательства по оплате за продукцию.

При таких обстоятельствах, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдение претензионного порядка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу N А27-1630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин