Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-9869/12

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А50-902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Пермстроймет+"): Кучин К.В. (доверенность от 13.02.2012, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента образования администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-902/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми (ОГРН 1025900526376, ИНН 5902291822), Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент образования Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Пермстроймет+" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 006 от 23.05.2011 в размере 7 057 618 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 оставлены без изменения.

ООО "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента образования администрации города Перми в пользу ООО "Пермстроймет+" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, Департамент образования Администрации города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Полагает, что взысканные с департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются явно завышенными.

Ответчик, ООО "Пермстроймет+", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 03.02.2012, 28.08.2012 и 14.01.2013, заключенные между адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (адвокат) и ООО "Пермстроймет+".

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 указанных соглашений.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 соглашения от 03.02.2012, составляет 400 000 руб. (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края), в соответствии с п. 3.1 соглашения от 28.08.2012 составляет 50 000 руб. (представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), в соответствии с п. 3.1 соглашения от 14.01.2013 составляет 50 000 руб. (представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

На основании акта приемки выполненных работ и сдачи-приемки оказанных услуг по соглашениям об оказании юридических услуг от 03.02.2012, 28.08.2012, 14.01.2013 доверителем приняты выполненные адвокатом работы на общую сумму 500 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 371 от 27.03.2013.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 500 000 руб., а также наличие оснований для такой выплаты.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 29.03.2012 протокол N 3, и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 29.03.2012 протокол N 3 не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева