Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-9623/11

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2011 г.

дело N А32-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление телеграфом);

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление телеграфом);

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление телеграфом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-13132/2011,

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291),

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Автокомстрой", Зеленского Е. В.

о признании недействительным учредительного договора и признании права собственности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский":

-о признании недействительным учредительного договора о создании ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" от 18.09.2007 и применении последствий недействительности сделки от 18.09.2007 путем обязания ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" возвратить по акту приема-передачи ООО "Порт Азово-Черноморский" объекты по перечню, указанному в просительной части искового заявления;

о признании права собственности ЗАО "ВЕРП" на объекты недвижимости, указанные в иске, а также плавкран ПК-147 и иное имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-24291/2010 требование ЗАО "ВЕРП" о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-13132/2011.

В ходе рассмотрения дела, ответчики: ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский" 27 июня 2011 г. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17316/2010 г., мотивируя тем, что по указанному делу рассматривается иск Зеленского В.М. к ЗАО "ВЕРП" и ООО "Порт Азово-Черноморский о признании договора аренды от 08.07.2009 г. недействительным. Истцом заявлено о фальсификации договора.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 г.ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А32-17316/2010 г.

ЗАО "ВЕРП" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2011 г., сославшись на следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что обращаясь с иском, Зеленский В.М. сослался на отсутствие у ООО "Порт Азово-Чернорский" намерений заключить оспариваемый договор, подпись на договоре не принадлежит директору. Договор подписан представителем ответчика, на основании доверенности выданной директором Лашмановым А.П., который назначен на должность 20.04.2009 г. Указанным фактам дана оценка в решении Октябрьского районного суда от 10.02.2010 г. по делу N 2-14/2010.

Договор аренды был оспорен Зеленским В.М. от имени ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в рамках дела N А32-12843/2010. Решением по указанному делу в иске отказано. На стадии апелляционного производства истец отказался от заявленных требований. Зеленский В.М., являющийся участником ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", ООО "Порт Азово-Черноморский" и ПО "ГРАФТ" может неоднократно оспаривать договор аренды только с целью затягивания процесса.

Утверждения Зеленского В.М. о фальсификации договора аренды были проверены Новороссийской транспортной прокуратурой путем проведения почерковедческой экспертизы.

Спорным имуществом фактически владеет ЗАО "ВЕРП",что подтверждается представленными в дело доказательствами, несет бремя его содержания. У суда первой не было оснований для приостановления производства по делу, так как все обстоятельства возможно установить в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции.

ЗАО "ВЕРП" суду апелляционной инстанции представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что представитель общества 31.08.2011 г.занят в другом процессе в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В соответствии со ст.59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, директор ЗАО "ВЕРП" мог присутствовать в судебном процессе лично, либо обеспечить явку другого представителя, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка очевидна, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17316/2010 в рамках которого, Зеленский В.М. оспаривает договор аренды с правом выкупа от 8.07.2009 г., на основании указанного договора истец просит признать право собственности на спорное имущество- плавкран.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку договор аренды Зеленским В.М. был оспорен при рассмотрении дела N А32-12843/2010.

Установлено, что в рамках названного дела был рассмотрен спор ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" к ЗАО "ВЕРП" ККОО "Черномор" о признании договора аренды с правом выкупа б/н от 08.07.2009 г., заключенного между ООО "Порт Азово-Черноморский" и ЗАО "ВЕРП" ничтожной сделкой. Решением от 23.11.2010 г. в иске ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" о признании договора аренды от 08.07.2009 г. недействительным по тем основаниям, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущества, наличие законного интереса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2011 года по указанному делу принят отказ ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" от иска, решение в части отказа в иске отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из иска (дело N А32-17316/2010) ИП Зеленский В.М. оспаривает договор аренды от 08.07.2010 г., и дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору не только как ничтожную сделку, но и как оспоримую, заявив, что договор аренды от 08.07.2009 г., он как единственный участник ООО "ПАЧ", не одобрял.

Ссылка заявителем жалобы на доказательства, подтверждающие неправомерность заявленного Зеленским В.М. иска, фактически направлена на оценку доказательств по настоящему делу. Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу не вправе входить в обсуждение и давать оценку доказательствам по делу, не рассмотренному по существу.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А32-17316/2010 оспаривается договор аренды с правом выкупа от 08.07.2009. по основаниям оспоримости и ввиду его ничтожности, а в рамках настоящего дела ЗАО "ВЕРП" заявлено о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на имущество, полученное на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009, то решение по делу N А32-17316/2010 будет иметь определенные последствия для разбирательства по настоящему делу, оснований для отмены определения суда от 04.07.2011 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 по делу N 32-13132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова М.В. Ильина