Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 08АП-4666/13

город Омск

22 августа 2013 г.

Дело N А70-11644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-11644/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" (ИНН 8905029498, ОГРН 1028900707670) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 7 998 772 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" - представитель Кузнецов А.А. (паспорт, по доверенности от 30.11.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - представитель Саламатин А.В. (паспорт, по доверенности от 04.07.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НОРД-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 6 934 099 руб. 32 коп. основного долга и 1 064 673 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2010 N НМ-11/109суб.

Решением от 01.04.2013 по делу N А70-11644/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований ООО "НОРД-ПЛАСТ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОРД-ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОРД-ПЛАСТ" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца и получения им документов о необходимости устранения недостатков в выполненных работах. Обращает внимание на то, что никогда истцу ответчиком не устанавливался срок для устранения недостатков; истец не приступал к устранению недостатков в работах. Также отмечает, что, несмотря на прямое указание в предписании от 16.07.2010 N 1501 государственного инспектора регионального отдела Государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданному заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз", экспертиза качества бетона не производилась; лабораторные заключения NN 7963-7965 не имеют реквизитов исполнителя, не подтверждают данных о квалификации и полномочиях организации на выдачу соответствующих заключений, невозможно определить объекты исследований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОРД-ПЛАСТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтьмонтаж", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 между ООО "НОРД-ПЛАСТ" (подрядчик) и ООО "Нефтьмонтаж" (субподрядчик) был подписан договор N НМ-11/109суб (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по устройству бетонных оснований под компрессорные агрегаты позиции по Г. П. (1, 2, 3) при строительства объекта: "Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - февраль 2010, окончания производства работ - апрель 2010.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 20 000 000 руб. Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком предварительно согласовываются с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата выполненных работ будет производиться подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных субподрядчиком, подрядчиком и генподрядчиком.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 15 867 722 руб. 22 коп. согласно подписанным подрядчиком без замечаний актам приемки выполненных работ от 28.05.2010 N 1, от 28.06.2010 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2010 N 1, от 28.06.2010 N 2, расчетам стоимости материалов, используемых при производстве работ NN 1-2 (т. 1, л.д. 27-35).

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату принятых работ сумму 8 933 622 руб. 90 коп., то есть задолженность ООО "Нефтьмонтаж" составила 6 934 099 руб. 32 коп., в связи с чем, истец 21.08.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном размере (т. 1, л.д. 35-39).

Поскольку ответчик не отреагировал на претензионные требования, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

01.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В свою очередь, как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.

В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору ООО "Нефтьмонтаж" ссылается на предписание от 16.07.2010 N 1501 государственного инспектора регионального отдела Государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданному заказчику (ООО "РН-Юганскнефтегаз", т. 1, л.д. 88-89); акты от 22.08.2010 и от 31.08.2010 осмотра на предмет дополнительного исследования твердости бетона на объекте по договору, которые были подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, содержат констатацию того, что твердость бетона не соответствует проектным решениям (т. 1, л.д. 79, 113).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о допустимости данных документов в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ на объекте.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца и получения им документов о необходимости устранения недостатков в выполненных работах; о том, что истцу ответчиком не устанавливался срок для устранения недостатков; истец не приступал к устранению недостатков в работах, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Так, в целях устранения установленных недостатков результата работ истец в письме от 23.08.2010 N 413 предложил ответчику увеличить твердость бетона путем применения проникающей смеси Пенетрон (т. 1, л.д. 112). В акте осмотра от 31.08.2010 отражены результаты применение состава Пенетрон, из которого усматривается, что проектные показатели прочности бетона достигнуты не были, то есть недостатки выполненных работ надлежащим образом не были устранены истцом.

Поскольку в разумный срок после выявления недостатков и составления актов недостатки не были устранены, ответчик, имея обязательства перед генподрядчиком и заказчиком строительства, был вынужден привлечь другого субподрядчика - ООО "Сургутстройнефть", который демонтировал бетонное основание и выполнил новое. Перед началом работы другого субподрядчика были проведены лабораторные испытания ООО "Лаборатория физико-механических испытаний", результаты которых отражены в лабораторных заключениях N N 7963-7965, что также подтверждает несоответствие прочности бетона проекту (т. 1, л.д. 119-121).

Оценив содержание лабораторных заключений N N 7963-7965, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в этих заключениях, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данных заключений, с заявлением о фальсификации заключений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НОРД-ПЛАСТ" не обращалось.

Стоимость бетонных работ, выполненных ООО "Сургутстройнефть", согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 7 составила 14 712 061 рубль 10 копеек (т. 1, л.д. 118).

Ответчик направлял истцу претензию от 25.10.2012 N 932/01 с предложением о возмещении расходов ООО "Нефтьмонтаж" по устранению выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работах. Истец претензию получил 31.10.2012, согласно информации отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, между тем на требования ответчика не отреагировал (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор субподряда не содержит условия о предоставлении подрядчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что истец был осведомлен о наличии недостатков в результате его работ, так как представитель участвовал при осмотре и составлении актов от 22.08.2010,31.08.2010, и даже приступал к их устранению. Ответчик обращался к истцу с просьбой устранить недостатки в работе.

Каких-либо обоснованных доказательствами доводов о невозможности устранения недостатков работ истец не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже в случае действительного намерения исполнить устранение установленных недостатков результата работ, истцом не приведены какие-либо доказательства готовности к этому. По истечении длительного периода после комиссионного актирования недостатков и актирования факта недостижения необходимого качества бетона после попыток применения проникающей смеси Пенетрон, направления претензии ответчика истцом такие недостатки не были устранены.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007) и сложившуюся судебную практику (см. постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А70-360/2011), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для самостоятельного устранение ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц, поскольку он обращался с просьбой об их устранении к субподрядчику, но последний уклонился от полного исполнения этой обязанности.

Учитывая, что работы выполнены с существенными недостатками, факт их наличия был известен ответчику и подтвержден двусторонним актом, выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по назначению и не были в разумный срок устранены, в связи с чем потребовался демонтаж результата работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ООО "Нефтьмонтаж" оплачивать работы истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "НОРД-ПЛАСТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-11644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич