Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-25079/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕМАС-девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-

34691/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании обоснованным требования Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" к ООО

"Сити-Отель" в размере 3 120 047 руб. 36 коп. и подлежащим удовлетворению за счет

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

включенных в реестр требований кредиторов

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Отель"

при участим в судебном заседании:

от Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго"- Антонова Н.Г. по доверенности от 25.10.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" - Углов О.А. по доверенности от

01.02.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-34691/10-36-145Б ООО "Сити-Отель" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель" назначена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. было признано обоснованным требование Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" в размере 3 120 047,36 рублей, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.к. требований было подано после истечения 2 (двух) месяцев с даты публикации сведений об открытии конкурсного производства - ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Вемас-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г.., так как полагается, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011. В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" к ООО "Сити-Отель" о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2012 г.

Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Отель" 2 500 000 руб. - долга, 620 472, 36 руб. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 г., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Статья 134 Закона предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" составляют 3 120 047, 36 руб. и подтверждены договором об оказании юридической помощи N 34-2/08-ЮР от 23.06.2008, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 г., актами сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" обоснованным.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, требование Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" было подано в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2012 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требования Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Отель", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как было установлено Арбитражным судом г.Москвы между Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сити-Отель" 23 июня 2008 года был заключен договор N 34-2/08-ЮР об оказании юридической помощи (далее - "Договор"). Дополнительным соглашением N1 от 01 июля 2008 года к Договору вместо ежемесячной оплаты за оказание юридической помощи была определена сумма вознаграждения в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей за все услуги, которые будут оказаны АБ "ЮрГазЭнерго".

АБ "ЮрГазЭнерго" услуги по указанному Договору в августе 2008 года были оказаны на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Между сторонами 05 августа 2008 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору об оказании юридической помощи N 34-2/08-ЮР от 23.06.2008 г. 06 августа 2008 года ООО "Сити-Отель" оплатило за оказанные услуги сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно подписанному акту.

В апреле 2009 года истцом были полностью оказаны юридические услуги, предусмотренные Договором от 23.06.2008 г. И 20 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к Договору на сумму 2-500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим возражения по требованию Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" не заявлялись.

Согласно ч.5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении такий требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на данных документах Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 г. требования Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" были включены за реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст.34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель учредителей (участников) должника.

ООО "Вемас-Девелопмент" является Ответчиком по заявлению Конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Сити-Отель".

Предметом оспаривания сделки является признание ничтожным договора уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г., в данном правоотношении задействованы три юридических лица сам должник - ООО "Сити-Отель", ООО "Вемас-Девелопмент" и ОАО ГАО "МОСКВА".

Доводы заявителя жалобы на то, что юридическое лицо не может быть привлечено в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого несостоятельны, поскольку нет ссылок на нормы права.

ООО "Сити-Отель", проходил по уголовному делу как потерпевший, что соответствует ч. 1 ст.42 УПК РФ, по которой потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Вред имуществу был нанесен бывшим генеральным директором 000 "Сити-Отель" Шеховцовым Н.В.

Согласно ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатское бюро является формой адвокатского образования, адвокатское бюро создается адвокатами на основании партнерского договора (ст.23 Закона).

Согласно ст.6 Закона адвокат действует по поручению адвокатского образования на основании ордера, выданного адвокатским образованием.

Согласно ч.5 ст.23 Закона соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером либо иным партнером, действующим на основании доверенностей, выданных другими партнерами.

Таким образом, договор об оказании юридической помощи N 34-2/08-ЮР от 23.06.2008 г. заключен надлежащим образом, в соответствии с требованием закона. Услуги Должнику оказаны в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к пропуску исковой давности Адвокатским бюро, т.к. акты были подписаны 20.04.2009 г., а обратилось Адвокатское бюро с требованием о включении в реестр требований кредиторов 26.04.2012 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное заявление Конкурсным управляющим сделано не было. Соответственно у суда не было оснований для применения исковой давности.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕМАС-девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.А.Порывкин