Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 19АП-796/12

г.Воронеж

21 августа 2013 г.

Дело N А48-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Васильева Александра Феликсовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Авдеева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Висягина Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А48-4580/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Васильева Александра Феликсовича к Авдееву Александру Ивановичу, третье лицо: Висягин Александр Михайлович, заинтересованное лицо: Заводской районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области, о взыскании 976 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Феликсович (далее - Васильев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Авдееву Александру Ивановичу (далее - Авдеев А.И., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 25.11.2009 в размере 600 000 руб., неустойки в сумме 25 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Висягин Александр Михайлович (далее - Висягин А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования Васильева А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Арбитражным судом Орловской области 04.10.2012 был выдан взыскателю исполнительный лист по делу серия АС N 004542101.

На основании указанного исполнительного листа 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42390/12/02/57.

06.03.2013 Авдеев А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 26.03.2012 по делу N А48-4580/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления Авдеева А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Авдеев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авдеев А.И. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов об отсутствии достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Конюхов В.А. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Авдеева А.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае Авдеев А.И. в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 26.03.2012 ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик указывает на то, что согласно справке о доходах его ежемесячный заработок составляет 10 000 руб., а также на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции по графику с выплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения Авдеев А.И. в материалы дела представил справку о доходах физического лица за 2012 год от 06.02.2013, трудовой договор N 1 от 12.01.2011, свидетельства о рождении.

Вместе с тем, представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы Авдеева А.И. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку Авдеевым А.И. не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 26.03.2012, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 26.03.2012 по указанному им графику.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А. Е. Шеин Е.В. Маховая