Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24329/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-133121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Марины Владленовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-124868/11о назначении экспертизы, вынесенное судьёй И.А. Беловой (шифр судьи:86-202Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709)

в судебное заседание явились:

Каляпин П.Б., паспорт.

От Каляпина П.Б. - Астафьева Е.А. по доверенности от 24.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-124868/11-86-202 "Б" ИП Шмелев Роман Вячеславович (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Березина М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-124868/11-101(86)-202 назначена физико-химическая экспертиза., приостановлено производство по делу N А40-124868/11-101(86)-202 в части требования Березиной М.В. к ИП Шмелеву Р.В.

Березина Марина Владимировна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ; через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Каляпина П.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Каляпина П.Б., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку судом первой инстанции назначена физико -химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., то провомерно судом первой инстанции приостановлено производство по делу N А40-124868/11-101(86)-202 в части требования Березиной М.В. к ИП Шмелеву Р.В. в силу норм п.1 ст. 144 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, а апелляционную Березиной Марины Владленовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько