Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12263/13

22 августа 2013 г.

А55-5239/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-5239/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6321275047)

к Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ( ОГРН 1056372012707)

о взыскании 415 671 руб. 50 коп.

с участием:

от истца - Бахбахашвили Е.Д., доверенность N 11 от 01.07.2013 г.,

Краснов Д.Ю., доверенность от 11.03.2013 г.,

от ответчика - Чаплыгин В.А., доверенность от 18.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 415 671 руб. 50 коп., в том числе 383 689 руб. 72 коп. - неоплаченная часть стоимости работ по механизированной очистке от снега дорог и улиц в с.Кинель-Черкассы, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта N 0342300000411000247-0126375-02 от 13.01.2012, и 31 981 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 05.02.2013 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 г. иск удовлетворен.

С Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" взыскано 415 671 руб. 50 коп., в том числе долг 383 689 руб. 72 коп. и проценты 31 981 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 313 руб. 43 коп. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что руководством ООО "Префект Строй" не предоставлены для оплаты первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, предусмотренных Постановлением N 78 Государственного Комитета РФ, подтверждающие использование спец. техники (путевые листы) при проведении работ по очистке от снега дорог и улиц сельского поселения. Также, заявитель считает, что отсутствие путевых листов свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства ООО "Префект Строй" за ходом выполняемых работ, а также о том, что работы фактически выполнены не были. Помимо этого, заявитель полагает, что ссылка представителя ООО "Префект Строй" на тот факт, что присутствовали устные договоренности руководства с представителями субподрядных организаций на выполнение работ по механизированной очистке снега в соответствии с условиями муниципального контракта, необоснованна, так как не представлено наименование и местонахождение организаций выполнявших работы, и не представлено подтверждение понесенных расходов. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон основаны на заключенном им муниципальном контракте N 0342300000411000247-0126375-02 от 13.01.2012, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы на общую сумму с учетом 617 733 руб. 75 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами N 2 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012 и N 13 от 30.03.2012.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного условия, ответчик до настоящего времени уплатил истцу лишь 234 044 руб. 03 коп.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку при наличии подписанных актов, не опровергают факта возникновения денежного обязательства по оплате долга, возникшего в силу вышеприведенных норм права и п.2.4 контракта, где в качестве основания для оплаты выполненных работ указан акт приемки выполненных работ и не указаны никакие другие документы, в том числе - первичные учетные.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение п.3.4.5 контракта не согласовал с ним привлечение субподрядных организаций и не осуществлял контроль за их деятельностью, не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку это обстоятельство не названо в законе или контракте как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, поскольку судом признан доказанным факт просрочки в уплате причитающихся истцу денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., однако, по условиям заключенного истцом со своим представителем договора, в указанную сумму входят: 10 000 руб. за досудебную работу и 15 000 руб. за работу по представлению интересов истца не только в первой инстанции, но и во всех проверочных инстанциях, а также - на стадии исполнительного производства, а эта работ представителем истца еще не произведена, и может быть и не будет произведена. Поэтому с учетом содержания ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно признал разумным пределом на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-5239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов