Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-8885/13

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А60-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем": Макарова Н.А., доверенность от 26.06.2013, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу N А60-2856/2013,

принятое судьей Трухиной В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (далее - ООО "Торговый дом "Адем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 7 829 306 руб. 14 коп. долга по договору поставки N А0258 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Свердловскавтодор" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец песок на сумму 7 166 734 руб. в адрес ОАО "Свердловскавтодор" не поставил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) и ООО Торговый дом "Адем" (поставщик) оформлен договор поставки N 0258, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 173 424 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.10.2012 N 119, от 22.10.2012 N 122, от 10.11.2012 N 124, подписанными сторонами без замечаний. Товар от имени ответчика принят его представителем, действующим на основании доверенности N 2190 от 23.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Адем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 7 773 424 руб. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что песок на сумму 7 166 руб. 734 руб. в адрес ответчика не поставлялся, опровергаются подписанными без замечаний по количеству поставленного товара, уполномоченным представителем ответчика, товарными накладными.

Поскольку, факт поставки ответчику товара в меньшем количестве, последним надлежащими доказательствами не подтвержден, а истцом факт поставки товара на спорную сумму подтвержден соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 по делу N А60 - 2856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева