Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-8885/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2856/2013

по иску ООО "Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (далее - ООО "Торговый дом "Адем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 7829306 руб. 14 коп. долга по договору поставки N А0258 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Торговый дом "Адем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление ООО Торговый дом "Адем" удовлетворено.

ОАО "Свердловскавтодор" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявление ООО Торговый дом "Адем" удовлетворить в размере 50 000 руб. (30 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, в подтверждение своих доводов ссылается на практику Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным делам, а также на несложность дела, признание ответчиком исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на не представление истцом доказательств соразмерности стоимости услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что документы, представленные истцом не содержат расшифровки затраченного представителем времени, а также проделанной им работы и сроки ее выполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно определил правовую судьбу спора, доведя его до суда, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО Торговый дом "Адем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-2856/2013.

Рассмотрев данное заявление ООО Торговый дом "Адем", суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 190 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, категории спора, а также учел сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлен договор поручения N 37/12 от 03.12.2012 на совершение юридических действий, согласно которому ООО Торговый дом "Адем" (доверитель) поручает, а адвокатская контора "Бизнес-Право" ННДО "Свердловская областная коллегия адвокатов" (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе в Арбитражном суде Свердловской области на стороне истца по делу о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки NА0258 от 18.09.2012.

В круг обязанностей поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по настоящему делу; подготовка и подача искового заявления, заявления, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб и других документов; представление интересов в суде первой инстанции.

Вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12.06.2013, подписанного доверителем без замечаний, коллегия в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора поручения на совершение юридических действий N 37/12 от 03.12.2012.

По квитанциям от 03.12.2013, от 04.12.2012 ООО Торговый дом "Адем" оплатило поверенному в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора от 03.12.2013 за оказанные услуги 150 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил судебную практику.

Кроме того, истцом представлен договор поручения N 20/13 от 05.08.2013 на совершение юридических действий, согласно которому ООО Торговый дом "Адем" (доверитель) поручает, а адвокатская контора "Бизнес-Право" ННДО "Свердловская областная коллегия адвокатов" (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу N А60-2856/2013.

В круг обязанностей поверенного входит: изучение и анализ доводов апелляционной жалобы, написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и других документов, необходимых для рассмотрения дела: представление интересов в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.08.2013, подписанного доверителем без замечаний, коллегия в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора поручения на совершение юридических действий N 20/13 от 05.08.2013.

По квитанции от 05.08.2013 ООО Торговый дом "Адем" оплатило поверенному в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора от 05.08.2013 за оказанные услуги 40 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на распечатки интернет-сайтов в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку они не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 190000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 190000 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на судебную практику в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку она не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не содержат расшифровок: из чего именно сложилась сумма вознаграждения в размере 190 000 руб., судом отклоняется, поскольку не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-2856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова