Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 20АП-3713/13

г. Тула

22 августа 2013 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ФГУП "111 военный завод Минобороны России" - Мартыновой Т.Ю. (доверенность от 17.04.2013), от уполномоченного органа - Бровченко Д.Г. (доверенность от 17.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (г. Брянск, ОГРН 1023201100394, ИНН 323003578) Петрущенкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена и введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 22.04.2011, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный кредитор ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 25.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенковым Ю.М. возложенных на него обязанностей, выразившихся в том числе в расходовании денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Петрущенкова А.В. по резервированию денежных средств в кассе предприятия признаны несоответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по выплате задолженности по заработанной плате за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года являются правомерными и не нарушают очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий не вправе был резервировать в кассе предприятия денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по заработной плате за указанный выше период. Данные денежные средства должны были быть возвращены на основной расчетный счет должника и расходоваться в порядке, определенном Законом о банкротстве, в том числе для погашения текущих платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, один только факт проведения конкурсным управляющим кассовых операций не может сам по себе нарушить законные права и интересы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогового органа, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для удовлетворения требований кредиторов по заработанной плате должник заключил договор займа. Поскольку займ носил целевой характер, денежные средства, полученные управляющим, могли быть использованы только на цели удовлетворения требований по заработанной плате. Денежные средства в кассу предприятия поступали через расчетный счет. По мнению подателя жалобы, законодательством не запрещен прием и выдача наличных денежных средств из кассы предприятия после снятия их с расчетного счета. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим производилась выплата денежных средств из кассы, минуя зачисление на основной расчетный счет должника. Конкурсный управляющий обращает внимание, что его действия не повлекли нарушение прав уполномоченного органа как текущего кредитора, поскольку нарушение очередности по текущим платежам отсутствовала, не повлекли также нарушение его прав в части получения достоверной информации об обоснованности расходования денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вправе был резервировать в кассе предприятия денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года. Оставшиеся в кассе денежные средства должны были быть возвращены на основной расчетный счет должника и расходоваться в порядке, определенном Законом о банкротстве, в том числе для погашения текущих платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие, имеющие существенное для оценки правомерности действий конкурсного управляющего обстоятельства.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" от 11.11.2011 было принято решение согласовать заключение конкурсным управляющим договора целевого займа для осуществления расчетов по всем текущим требованиям, и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ".

В соответствии с принятым решением 17.11.2011 между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" и ОАО "Спецтехавтоцентр" был заключен договор целевого беспроцентного займа ( т. 3, л.д. 125). Из пункта 1.3 договора усматривается, что заем является целевым и представляется в соответствии с решением собрания кредиторов для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате. Во исполнение условий договора 18.11.2011 на счет должника N 40502810800530000004 поступили денежные средства в размере 50 миллионов рублей.

Поскольку заключенный сторонами договор носил целевой характер (статья 814 ГК РФ), денежные средства, полученные управляющим, могли быть использованы на цели, определенные в договоре, а именно - для удовлетворения требований кредиторов Заемщика по заработной плате (п. 1.3. Договора).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 25.11.2012 усматривается, что денежные средства в сумме 50 миллионов рублей, предоставленные на основании договора целевого беспроцентного займа от 17.11.2011, были израсходованы следующим образом:

27 368 783 рублей 26 копеек - отчисления в службу судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия;

3 525 000 рублей - перечислены в счет оплаты привлеченного лица ООО "Исследования и защита" (юридические услуги);

16 358 115 рублей 74 копейки - сняты в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

2 748 101 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру платежных документов ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" из суммы денежных средств в размере 16 358 115 руб. 74 коп., помещенных в кассу предприятия, конкурсным управляющим была выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2010 по октябрь 2011 в сумме 2 207 894 руб. 73 коп. В дальнейшем, начиная с 05.12.2011, оставшиеся денежные средства были зарезервированы на выплаты будущих периодов и расходовались для выплаты текущей заработной платы работников в период с декабря 2011 по июль 2012 года.

Как видно из материалов дела на период с ноября по декабрь 2011 года было запланировано массовое увольнение работников, что подтверждается Предупреждением от 29.08.2011 N 1/Пс о предстоящем увольнении. Ввиду чего, из суммы 16 358 115 рублей 74 копейки планировалось произвести компенсационные выплаты за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении и другие компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, о необходимости расходования денежных средств на выплаты работникам при увольнении в связи с ликвидацией предприятия было известно еще до заключения договора целевого займа.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По состоянию на 21.11.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" имело общую текущую задолженность по обязательным платежам в размере 66 715 065 руб. 91 коп., которая в силу положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в четвертую очередь.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, вызванной резервированием денежных средств в кассе предприятия.

Следовательно, конкурсный управляющий в данном случае осуществлял расчеты с использованием основного счета должника, с которого денежные средства в размере 16 358 115,74 руб. поступили в кассу должника и расходовались исключительно на выплату заработной платы работникам должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом', вышеуказанные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав уполномоченного органа как текущего кредитора, поскольку нарушение очередности по текущим платежам отсутствует; не повлекли нарушение прав уполномоченного органа в части получения достоверной информации об обоснованности расходования денежных средств должника, поскольку полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника предоставлялась собранию кредиторов в отчете.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является как установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), так и действительное нарушение прав и законных интересов подателя жалобы (статья 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции отсутствовала совокупность указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 29.04.2013 в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-1626/2009 в обжалуемой части отменить. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, минуя расчетный счет должника, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко