Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-12518/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А65-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА65-26610/2011 (судья Королева Э.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о признании договора N 949 ВС от 01.01.2006 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - предприниматель Гильмутдинов Г.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", ответчик) о признании договора N 949 ВС от 01.01.2006 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 28.02.2012 г. отменено, по делу принят новый судебным акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 г., решение суда первой инстанции от 28.02.2012 г. отменено, по делу принят новый судебным акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 г. N ВАС-318/13 отказано в передаче дела NА65-26610/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 г. и постановления суда кассационной инстанции от 20.12.2012 г. по тому же делу.

Ответчик 28.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29394 руб. 80 коп., в том числе: 10394 руб. 80 коп. - расходов, связанных с приобретением бензина, необходимого для заправки автомобиля, и 19000 руб. - командировочных расходов (суточных представителю и водителю).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 г. заявление ответчика удовлетворено частично. С предпринимателя Гильмутдинова Г.З. в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 10394 руб. 80 коп. - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2013 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов (суточных) в размере 19000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях: 25.01.2012 г. и 27.02.2012 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан; 10.05.2012 г., 13.09.2012 г., 20.09.2012 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; 01.08.2012 г., 13.12.2012 г. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: авансовые отчеты; путевые листы легкового автомобиля; счета-фактуры к платежно-расчетным документам; командировочные удостоверения.

Рассмотрев представленные ответчиком документы и обстоятельства дела, фактические действия, произведенные представителями ответчика, в том числе, связанные с представлением интересов ОАО "ВК и ЭХ" в судах трех инстанций, и понесенные в этой связи издержки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 10394 руб. 80 коп. - расходов, связанных с приобретением бензина, необходимого для заправки автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически понесенные истцом судебные расходы на сумму 10394 руб. 80 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с истца в пользу ответчика командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.20 Коллективного договора между руководством и трудовым коллективом ОАО "ВК и ЭХ" на 2010-2013 годы суточные за время нахождения в командировке установлены в следующих размерах: на территории Республики Татарстан - 500 руб., на территории Российской Федерации - 1500 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В свою очередь, экономичность и разумность судебных расходов, в данном случае, предполагает компенсацию расходов связанных именно с осуществлением функций представительства в арбитражном суде.

В обоснование заявленных командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты.

Истец, возражая по заявленной сумме суточных расходов представителя ответчика и водителя, сослался на отсутствие реальной необходимости нахождения в командировке в течение 2 суток для представления интересов ответчика в судах, обосновывал незначительной отдаленностью г. Нижнекамска от Арбитражного суда Республики Татарстан (г. Казань) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара).

Так, согласно общедоступной информации расстояние между населенными пунктами г. Казань - г. Нижнекамск составляет 229 км, между г. Самара - г. Нижнекамск 372 км.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее: путевые листы легкового автомобиля, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, N 98461 от 25.01.2012 г., N 100339 от 27.02.2012 г., N 104485 от 10.05.2012 г., N 180305 от 13.09.2012 г., N 177832 от 01.08.2012 г. (л.д. 11, 20, 28, 36, 49) содержат подчистки и исправления в дате прибытия транспортного средства в гараж.

На путевых листах N 177832 от 01.08.2012 г. (л.д. 49) и N 104485 от 10.05.2012 г. (л.д. 28) отметка о медосмотре по прибытию датирована датой выбытия, то есть одним днем.

Путевой лист N 180759 от 20.09.2012 г. (л.д. 42) не соответствует по дате выбытия из г. Самары командировочному удостоверению N 251 от 19.09.2012 г. (л.д. 43).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что командировочные расходы (суточные представителю и водителю) в размере 19000 руб. не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.) указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы организации на оплату командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб., а именно - расходные кассовые ордера.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил факт выплаты командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб. и не обосновал необходимость несения данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-26610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин