Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 01АП-6843/12

г. Владимир

23 августа 2013 г.

Дело N А79-9608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу А79-9608/2012, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании судебных расходов по делу N А79-9608/2013 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1062128186185, ИНН 2127028339, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 496 889 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") о взыскании 439 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2008 по 13.07.2012 и 57 573 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в удовлетворении иска отказано. При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что исковые требования в части неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 13.07.2012 в сумме 32 877 руб. 01 коп. и процентов за период с 01.01.2010 по 13.07.2012 в сумме 2735 руб. 56 коп. добровольно удовлетворены ответчиком, в остальной части исковые требования заявлены необоснованно.

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации в пользу ООО "Проминвест" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и уменьшить судебные расходы с учетом разумности и соразмерности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются необоснованно завышенными. С учетом участия представителя ответчика только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, неучастия в суде апелляционной инстанции, подготовленных отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из реальности оказанной юридической помощи, исходя из цены иска и доли удовлетворенных требований, заявитель считает, что суд должен был уменьшить данную сумму.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проминвест" (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Уфилиным Алексеем Юрьевичем (поверенный) договор поручения от 10.08.2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном суде всех инстанций по арбитражному делу N А79-9608/2012 по иску администрации к доверителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного определяется исходя из объема работ (услуг), выполненных поверенным в рамках настоящего договора. Ставки вознаграждения за каждый вид выполняемой работы (услуги) устанавливаются в приложении N 1 к договору.

Уфилин А.Ю. представлял интересы ООО "Проминвест" в предварительном судебном заседании 23.08.2012 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2012 и 08.10.2012-09.10.2012 на основании доверенности от 01.02.2012, а также подготавливал отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Оказанные услуги в сумме 50 000 руб. были приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.02.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 50 000 руб. ООО "Проминвест" представлено платежное поручение от 15.02.2013 N 28.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований администрации отказано, ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

При этом добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в удовлетворении иска в сумме 496 889 руб. 71 коп. отказано, в том числе в связи с тем, что в части взыскания суммы 35 612 руб. 57 коп. исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, характера и фактического объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованности заявленных исковых требований в части, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является необоснованным. Указанные в акте услуги фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "Проминвест" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Аргумент истца относительно добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требования принят судом первой инстанции во внимание при снижении размера судебных расходов. Взысканный судом размер судебных расходов в процентном выражении не превышает процентное соотношение суммы иска, необоснованного заявленного истцом, к сумме иска, добровольно удовлетворенного ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу А79-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.А. Наумова