Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-8487/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А07-19132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-19132/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - Багаутдинов Ф.С. (доверенность от 15.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" - Насырова Л.Ф. (доверенность от 13.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (далее - ООО "Агентство позитивных событий", ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254 и передаче его истцу (с учётом уточнения основания заявленных требований, т. 4 л.д. 37).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бордукова Татьяна Геннадьевна (т. 1 л.д. 103).

Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) из незаконного владения ООО "Агентство позитивных событий" с обязанием передать его ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" истребовано недвижимое имущество:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254 (т. 4 л.д. 99-114).

В апелляционной жалобе ООО "Агентство позитивных событий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в результате оспариваемых сделок были отчуждены все объекты недвижимости, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности истца. Стороны не ссылались на данное обстоятельство, напротив, третьим лицом указывалось, что перед совершением сделки ему были представлены бухгалтерские документы, из которых следовало, что совершаемая сделка не является крупной для общества. По этой же причине вывод суда о том, что сделки имели направленность на прекращение деятельности общества, не основан на представленных в дело доказательствах, а принятые судом утверждения истца о том, что ответчик не имел намерения использовать имущество в хозяйственной деятельности, являются его умозаключениями и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вывод суда о том, что имущество было отчуждено значительно ниже рыночной стоимости, является необоснованным, поскольку объекты отчуждались по балансовой стоимости имущества в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и увеличение стоимости имущества в последующих дополнительных соглашениях было обусловлено проведением рыночной оценки объектов недвижимости. Суд не исследовал, кем определялась стоимость объектов на момент их отчуждения - Винниковым Д.П. или прежним директором Нифтулиной О.Г., тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для установления причастности к злоупотреблению правом, а также установлению факта введения сторон сделки в заблуждение. По тем же основаниям является необоснованным вывод суда о том, что стороны сделки осознавали факт продажи имущества по заниженной цене. Вывод суда об отсутствии необходимости и целесообразности продажи имущества по такой цене сделан на основании неполного исследования юридически значимых обстоятельств, поскольку судом не был допрошен в качестве свидетеля Винников Д.П., который, являясь директором общества на момент совершения сделки, единственный мог дать пояснения по данному вопросу.

Совершение сделок по отчуждению имущества с небольшим перерывом во времени не свидетельствует о злоупотреблении правом. Данные действия свидетельствуют об оперативности принятия решения руководством ответчика в силу наличия технической возможности оперативно совершать сделки, и наличия экономической заинтересованности ответчика в совершении сделки с целью последующей сдачи в аренду.

Выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях директора истца Винникова Д.П. в силу признания судом общей юрисдикции незаконным протокола общего собрания участников общества о его избрании, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлекло признания недействительной сделки и не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку на момент её совершения Винников Д.П. являлся легитимным директором общества. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту незаконного захвата управления в обществе, а также установленный судом общей юрисдикции факт принятия незаконного решения об изменении состава единоличного исполнительного органа общества путём фальсификации протокола общего собрания не может служить обстоятельством, подтверждающим совершение сделки с признаками злоупотребления правом. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что суд необоснованно установил обстоятельство недобросовестности ответчика.

Полагает, что изложенные в заключении технической экспертизы выводы эксперта являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена с нарушениями установленных требований. Так, экспертиза была назначена экспертной организации, которую стороны не предлагали, негосударственной организации, эксперту, не имеющему соответствующей аттестации и потому неуполномоченному проводить экспертизу, суд необоснованно отверг возможность назначения экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В этой связи суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Полагает, что удовлетворение исковых требований приводит к неосновательному обогащению истца, который не только становится обладателем имущества, но и полученной за него оплаты.

ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бордуковой Т.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" находилось следующее недвижимое имущество:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

На основании протокола N 7 общего собрания участников ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" от 05.10.2011 Винников Д.П. был назначен на должность директора ООО "НТЦ Фабула Стройинвест". 06.10.2011 Винниковым Д.П. был издан приказ о назначении Винникова Д.П. директором ООО "НТЦ Фабула Стройинвест".

В связи с имеющейся задолженностью истца перед ИП Бордуковой Т.Г. в размере 1 993 594 руб. 24 коп., возникшей в результате заключения между ИП Бордуковой Т.Г. и обществом "УЯРУС" договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2011 года, согласно которому к ИП Бордуковой Т.Г. от общества "УЯРУС" перешло право требования с истца задолженности в размере 1 993 594,24 рублей, Винниковым Д.П. как директором ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" с ИП Бордуковой Т.Г. 28.11.2011 были заключены соглашение об отступном и договор N 1 о передаче недвижимого имущества, согласно которым по актам приема-передачи N 1 и N 2 в собственность ИП Бордуковой Т.Г. было передано вышеуказанное недвижимое имущество за общую сумму 1 497 193 руб. 08 коп. (т. 4 л.д.50-53, 54, 55-60, 61-65, 66-68, 69-70, 71-73, 74-76).

12.12.2012 между ИП Бордуковой Т.Г. и ООО "Агентство позитивных событий" заключены:

- договор N 1 купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика за 1 210 000 руб. передано строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162,

- договор N 2 купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика за 350000 рублей передано помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254 (т.1 л.д. 77, 78).

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 ИП Бордукова Т.Г. и ООО "Агентство позитивных событий" стороны согласовали увеличение цены 3-этажного здания площадью 1076,8 кв.м. до 32 210 000 руб. и дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 стороны согласовали увеличение цены цокольного этажа здания площадью 42,9 кв.м. до 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80).

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2012 ответчик передал третьему лицу в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями простой вексель номинальной стоимостью 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86).

В материалах дела также имеются заключенные между ИП Бордуковой Т.Г. и ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" в лице директора Винникова Д.П. дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2012 к соглашению об отступном от 28.11.2011 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 о передаче недвижимого имущества от 28.11.2011, согласно которым стороны согласовали увеличение цены 3-этажного здания площадью 1076,8 кв.м. до 30 291 839,08 рублей, стоимость цокольного этажа здания площадью 42,9 кв.м. до 1 205 353 руб.

По акту приема-передачи от 18.01.2012 ИП Бордукова Т.Г. передала Винникову Д.П. как директору ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" простой вексель номинальной стоимостью 30 000 000 рублей в счет оплаты стоимости преданного недвижимого имущества (т. 4 л.д. 77).

31.01.2012 Кировским районным судом города Уфы было вынесено решение, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.95.2012, согласно которому был признан недействительным протокол N 7 общего собрания участников ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" от 05.10.2011, Нутфуллина О.Г. восстановлена в должности директора ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" с 05.10.2011, признан недействительным приказ о назначении Винникова Д.П. директором ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" от 06.10.2011, признан недействительным трудовой договор от 05.10.2011, заключенный между ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" и Винниковым Дмитрием Павловичем (т. 1 л.д. 29-32, 33-36).

05.09.2012 Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в городе Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного захвата управления в ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного органа управления указанного хозяйствующего общества путем фальсификации протокола общего собрания общества N 7 от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 115-117).

Ссылаясь на отсутствие воли собственника - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" на передачу спорного недвижимого имущества иному лицу, а также наличие при заключении договоров в ущерб экономическим интересам истца злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших эти договоры, в связи с чем договоры являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы установлено, что имущество было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, и совершая данную сделку, директор общества НТЦ "Фабула Стройинвест" Винников Д.П. не мог не осознавать реальную стоимость передаваемого имущества, отсутствуют также доказательства того, что реализация имущества по такой цене была вызвана необходимостью, связанной с погашением задолженности общества. Наличие у общества кредиторской задолженности перед Бордуковой Т.Г. не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о необходимости реализации имущества по цене, ниже рыночной, поскольку погашение задолженности возможно иными способами, в том числе путём обращения взыскания на имущество, кроме того, стоимость отчужденного имущества несоразмерна размеру кредиторской задолженности. Судом по результатам почерковедческой экспертизы для целей проверки заявления истца о фальсификации представленных другой стороной доказательств установлено отсутствие доказательств оплаты по заключенной между истцом и Бордуковой Т.Г. сделке, оформленной соглашением об отступном, договором о передаче имущества и дополнительными соглашениями к ним. В результате совершённой сделки были отчуждены все объекты недвижимости, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности истца, сделки имели направленность на прекращение деятельности общества, сделки совершались с небольшой периодичностью по времени, в отсутствие доказательств целесообразности и необходимости совершения такой сделки. Судом также принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту незаконного захвата управления в обществе, а также установленный судом общей юрисдикции факт принятия незаконного решения об изменении состава единоличного исполнительного органа общества путём фальсификации протокола общего собрания. В силу указанной совокупности обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что при совершении сделки Винников Д.П. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и причинил обществу вред. Указанные обстоятельства также не позволили суду признать ответчика добросовестным приобретателем.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" в лице директора Винникова Д.П. и ИП Бордуковой Т.Г. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, и оформленные соглашением об отступном от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 55) и договором о передаче недвижимого имущества от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 61), с последующим подписанием к ним дополнительных соглашений от 17.01.2012 (т. 4 л.д. 71, 74).

Имущество, являющееся предметом указанной сделки, было впоследствии отчуждено ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 77, 78), с последующим подписанием дополнительных соглашений к нему от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 79, 80).

Имущество последовательно передано к последнему приобретателю на основании актов приёма-передачи от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 66, 69) и от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 81, 82), и в настоящее время находится во владении ответчика, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 760 АПК РФ).

Из норм ст. 301-302 ГК РФ следует, что истец по виндикационному иску обязан доказать незаконность нахождения имущества во владении ответчика.

В обоснование незаконности приобретения имущества ответчиком истец ссылается на ничтожность сделок по его приобретению в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12913/12 от 26.02.2013, N 18484/10 от 12.07.2011, сделка, совершённая при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 55) и договор о передаче недвижимого имущества от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 61), равно как и дополнительные соглашения от 17.01.2012 к ним (т. 4 л.д. 71, 74) от имени ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" подписаны директором Винниковым Д.П.

Между тем протокол N 7 общего собрания общества от 05.10.2011 признан недействительным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 29, 33).

Апеллянт обоснованно отмечает, что сам по себе факт последующего оспаривания полномочий единоличного исполнительного органа общества не может безусловно свидетельствовать о недействительности совершённой им в период осуществления полномочий сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно дал оценку данному обстоятельству в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий Винникова Д.П. как лица, осуществлявшего полномочия директора.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы от 31.01.2012 установлено, что Винников Д.П. был избран директором с нарушением норм ст. 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу внесения в протокол недостоверных сведений о составе лиц, имеющих право голоса на общем собрании.

При этом, учитывая, что протокол был подписан, в том числе Винниковым Д.П. как секретарём собрания (т. 1 л.д. 31 оборот), указанные обстоятельства были заведомо известны данному лицу.

По факту внесения недостоверных сведений в протокол общего собрания и его представления для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возбуждено уголовное дело на основании постановления заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 115).

Имущество, как установлено результатами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1), реализовано как по первой, так и по второй сделке значительно ниже его рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что стороны впоследствии изменили стоимость приобретаемого имущества на основании его рыночной оценки, проведённой оценщиком Газизовым А.И. (т. 2 л.д. 1), подлежат отклонению с учётом результатов судебной экспертизы об установлении давности изготовления документов (т. 4 л.д. 7), в силу которой дополнительные соглашения от 17.01.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 фактически выполнены в период июль-сентябрь 2012.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), ввиду чего указанные документы подлежат критической оценке.

Кроме того, оценка, произведённая оценщиком Газизовым А.И., проведена по состоянию на 12.01.2012, а не на момент совершения оспариваемых сделок, и определённая оценщиком рыночная стоимость объектов также значительно ниже стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении технической экспертизы, а также необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, противоречат ст. 82, 87 АПК РФ.

Таким образом, доказательств соответствия отчужденного имущества его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Определение стоимости имущества согласно сведениям бухгалтерской документации, на что ссылается апеллянт, учитывая установленный факт незаконной смены руководителя общества "НТЦ Фабула Стройинвест", не отвечает принципу экономической обоснованности, в силу чего противоречит интересам истца как продавца имущества, тем более, что имущество, как следует из соглашения об отступном от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 55) и договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "УЯРУС" от 12.09.2011 (т. 4 л.д. 50), было отчуждено ИП Бордуковой Т.Г. в счёт погашения задолженности общества перед предпринимателем, что предполагало обусловленность формирования истцом цены сделки с целью максимального погашения возникшей задолженности, в то время как отчуждение имущества по балансовой стоимости такой цели не достигает.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в реализации имущества ИП Бордуковой Т.Г., поскольку задолженность истца перед ООО "УЯРУС", уступленная ИП Бордуковой Т.Г. по договору от 12.09.2011 (т. 4 л.д. 50), значительно меньше рыночной стоимости имущества. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства противоречат указанным доказательствам. При этом показания Винникова Д.П. не являются допустимым, а также достоверным доказательством (ст. 68, 71 АПК РФ)

Суд также отмечает недоказанность ответчиком довода о соответствии согласованной в соглашении об отступном и договоре об отчуждении имущества балансовой стоимости недвижимого имущества сведениям бухгалтерского учёта на дату его отчуждения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, кем определялась стоимость объектов на момент их отчуждения - Винниковым Д.П. или прежним директором Нифтулиной О.Г., подлежат отклонению, поскольку сделка по отчуждению объектов от имени истца совершена Винниковым Д.П., что в силу ст. 53, 153 ГК РФ возлагает на него ответственность за совершённые юридические действия, тогда как организационные отношения, предшествующие совершению сделки, правового значения не имеют.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стороны сделки осознавали факт продажи имущества, принадлежащего истцу, по заниженной цене.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается фактом последующего проведения по заказу ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" оценки рыночной стоимости отчужденного имущества (т. 2 л.д. 1), поскольку балансовая стоимость имущества объективно ниже его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества ответчику состоялась спустя две недели после приобретения имущества ИП Бордуковой Т.Г., то есть спустя непродолжительное время.

Ссылки ответчика на то, что указанное обстоятельство не может иметь правового значения для квалификации действий директора общества "НТЦ Фабула Стройинвест" как злоупотребление правом, а лишь подтверждает факт эффективного управления в обществе "Агентство позитивных событий" в силу оперативного решения организационных вопросов, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, незначительный период времени, прошедший между совершением двух сделок, свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. Недоказанным в данной части также являются доводы апелляционной жалобы ответчика о его намерении использовать имущество для целей сдачи его в аренду, поскольку таковых доказательств в дело не представлено, несмотря на значительный период, прошедший с момента приобретения им имущества.

Факт реализации имущества по заниженной цене, а также установленное судом обстоятельство осведомлённости об этом участков сделки в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

Кроме того, факт реализации имущества, совершённый от имени истца Винниковым Д.П., полномочия которого впоследствии оспорены в судебном порядке, свидетельствует о выбытии имущества из владения общества и утрату им титула собственника против его воли (постановление Президиума ВАС РФ N 17802/11 от 24.05.2012).

По материалам дела также не доказано обстоятельство исполнения сделок в части их фактической оплаты.

Результатами судебной экспертизы об установлении давности изготовления (т. 4 л.д. 7) установлено несоответствие времени изготовления акта от 17.01.2012 приёма-передачи векселя на сумму 30 000 000 рублей (т. 1 л.д. 86) от ответчика к ИП Бордуковой Т.Г. дате, указанной на документе.

Доказательств учёта векселя по данным бухгалтерского учёта ответчика либо третьего лица, в деле не имеется.

Суду не предъявлен оригинал векселя, равно как и его надлежаще заверенная копия (ст. 75 АПК РФ). Факт передачи векселя другому лицу, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск и доводов жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты за приобретённое имущество иным образом в дело также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельство исполнения договоров купли-продажи от 12.12.2011 в части оплаты имущества, не находит подтверждения по материалам дела.

Сам по себе факт передачи имущества по владение сначала ИП Бордуковой Т.Г., а впоследствии ответчика, а также обстоятельство государственной регистрации права собственности, при наличии доказательств совершения директором общества "НТЦ Фабула Стройинвест" действий, направленных на причинение ущерба обществу, а также объективную направленность сделки по отчуждению имущества на передачу имущества по владение и приобретение титула на него, не может подтверждать факт исполнения сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что сделки по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества, оформленные соглашением об отступном от 28.11.2011, договором о передаче недвижимого имущества от 28.11.2011, договорами купли-продажи от 12.12.2011 являются взаимосвязанными, направлены на отчуждение имущества против воли его собственника, и были совершены исключительно с намерением причинить вред обществу "НТЦ Фабула Стройинвест", в силу чего на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ являются ничтожными и не порождают законности владения имущества ответчиком.

В силу нормы ст. 302 ГК РФ имущество, приобретённое лицом безвозмездно, во всех случаях подлежит истребованию в пользу собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Учитывая, что доказательств оплаты имущества в полном объёме ответчиком не представлено, виндикационные требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-19132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева